Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 23 de Diciembre de 2009, expediente L 90467

Fecha de Resolución:23 de Diciembre de 2009
Emisor:Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 23 de diciembre de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Hitters, de L., N., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 90.467, "B., R.H. contra Colegio de Escribanos de la Pcia. Bs. As. D.. salariales".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 1 de La Plata acogió parcialmente la excepción de cosa juzgada, imponiendo las costas en el orden causado.

Ambas partes dedujeron recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la actora a fs. 179/187?

  2. ) ¿Lo es el incoado por la demandada a fs. 169/176?

V O T A C I O N

A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorH. dijo:

  1. El tribunal del trabajo interviniente hizo lugar parcialmente a la excepción previa de cosa juzgada que el Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires opuso a la acción contra él promovida por R.H.B., mediante la cual le había reclamado el pago de diferencias salariales y una indemnización por la incapacidad derivada de las enfermedades profesionales que alegó haber contraído con motivo del contrato de trabajo.

    En lo que respecta a los rubros salariales, el sentenciante juzgó que correspondía declarar procedente la defensa referida, toda vez que en su opinión resultaron alcanzados por la manifestación vertida por el accionante al celebrar un acuerdo con la demandada en sede administrativa, en cuanto señaló que, una vez homologado el mismo, nada más tenía que reclamarle a la empleadora por ningún concepto derivado de la relación laboral (sent., fs. 156 y vta.).

  2. Contra dicho aspecto del decisorio, la actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley , en el que denuncia absurdo y violación de los arts. 15 de la ley de Contrato de Trabajo y 44 de la ley 11.653, así como de la doctrina legal que cita (fs. 179/187).

    En lo sustancial, alega que el tribunal de grado declaró erróneamente la procedencia de la defensa de cosa juzgada en relación a los rubros de origen remuneratorio reclamados en la demanda, toda vez que la homologación del acuerdo celebrado en sede administrativa no fue notificada ni, por ende, consentida por el accionante.

    En consecuencia agrega al haber soslayado la ausencia del consentimiento del actor, el a quo ha violado la doctrina legal que esta Suprema Corte estableciera en las causas L. 60.912, "Mulleady" y L. 77.791, "L.", en las cuales se resolvió que "no cabe considerar técnicamente la existencia de cosa juzgada si la homologación del acuerdo celebrado no fue notificado a las partes y, en consecuencia, no puede tenerse por consentido ni, por ende, firme a dicho acto".

    Subsidiariamente, señala que los rubros salariales...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA