Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 18 de Febrero de 2009, expediente P 102628

Fecha de Resolución18 de Febrero de 2009
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 18 de febrero de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Hitters, de L., N., G., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 102.628, "R. , A.L. . Infracción art. 2º, ley 11.825".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de La Matanza, mediante pronunciamiento dictado el 18 de septiembre de 2007, confirmó la sentencia dictada por el Juzgado Correccional Nº 4 departamental, con modificación del monto de la pena impuesto, condenando a A.L.R. a la pena de dos mil pesos de multa, la clausura del local por el término de veinte días y costas, por infracción al art. 2 de la ley 11.825 (arts. 2, 6, 7, 10, 11, 16 y cc. de la ley 11.825; 31, 134, 136, 137, 138, 140, 149 y cc. del decreto ley 8031/1977; 299 y cc. del Código Procesal Penal según ley 3589 y sus modif. y 47 y 48 de la ley 5827) fs. 84/86 vta..

La Defensora Oficial del infractor interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley , mediante escrito agregado a fs. 93/99.

Habiéndose pasado estas actuaciones a la Secretaría Penal, conforme surge de fs. 110/111 vta., dictada a fs. 112 la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Ha sido bien concedido el recurso extraordinario de fs. 93/99?

En caso afirmativo:

  1. ) ¿Es fundado el mismo?

V O T A C I O N

A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorH. dijo:

  1. Considero que la respuesta a este interrogante debe ser negativa.

  2. Si bien a fs. 110/111 este Tribunal dispuso pasar las actuaciones a la Secretaría Penal por advertir que prima facie se podría dar una situación similar a la tenida en cuenta en la causa Ac. 100.217 (res. del 17X2007), entiendo que dicha analogía no se presenta en el sub lite, por lo que corresponde declarar mal concedida la queja abordada.

    Cabe aclarar en tal sentido que lo resuelto en el precedente aludido no importó variar la regla general según la cual en principio sólo son revisables por vía de los recursos extraordinarios locales las sentencias emanadas del Tribunal de Casación (art. 494, C.P.P. conf. ley 11.922; Ac. 85.748 del 28V2003; Ac. 85.133 del 30IV2003; Ac. 91.029 del 4VIII2004; Ac. 98.339 del 15XI2006; Ac. 96.735 del 24V2006; Ac. 96.532 del 13IX2006; asimismo mi voto en Ac. 90.367, del 6X2004; Ac. 93.531, resol. del 6VII2005; Ac. 97.500 del 28VI2006).

    Tampoco implicó sentar un criterio según el cual la mera cita legal del digesto adjetivo penal anterior (ley 3598) por parte de la alzada pudiera conllevar a una consolidación automática de las reglas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR