Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 17 de Diciembre de 2008, expediente C 98737

Fecha de Resolución17 de Diciembre de 2008
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 17 de diciembre de 2008, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, S., N., K., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 98.737, "A. , M.C. contra G. , R.O. . Filiación".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Junín confirmó el fallo de primera instancia que había hecho lugar a la acción entablada.

Se interpuso, por el demandado, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  1. La Cámara fundó su decisión en que:

    1. El análisis de la prueba rendida ha acreditado plenamente la condición de hijo extramatrimonial del demandado.

    2. El reconocimiento no es una conducta optativa para el progenitor sino un deber moral y legal insoslayable cuando conoce haber engendrado al interesado, consecuentemente el negarse voluntariamente a establecer la filiación constituyó una conducta antijurídica.

    3. Se generó en el menor un menoscabo in re ipsa a raíz de la omisión imputable de reconocimiento espontáneo por el progenitor que se traduce entre otros aspectos, en el hecho de no poder contar con el apellido paterno.

    4. La suma fijada en la instancia de origen en concepto de daño moral es prudente y equitativa (art. 165, C.P.C.C.).

  2. Contra dicho pronunciamiento se alzó el demandado por vía de inaplicabilidad de ley en el que denunció absurdo e infracción del art. 4 de la ley 23.511.

    Adujo en suma que:

    1. El no sometimiento del demandado a la realización de la prueba genética es un derecho de raigambre constitucional, no se trata de obstaculizar la justicia ni priorizar los derechos personalísimos por sobre los derechos del niño sino de oponerse a una prueba que no tiene el 100% de efectividad.

    2. No se han tenido en cuenta las disposiciones legales referentes al derecho a la intimidad y a la dignidad del demandado que fundamentan su negativa a la señalada prueba biológica.

    3. Si bien la negativa a someterse a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR