Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 24 de Octubre de 2006, expediente 2

Fecha de Resolución:24 de Octubre de 2006
Emisor:Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

LA PLATA, 24 de octubre de 2006.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ G. L. F. J. s/ Apremio Provincial", causa nº 5.744, en trámite por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo nº 2 de La Plata, a mi cargo, de los que:

RESULTA:

I) Que el Fisco de la Provincia de Buenos Aires promueve ejecución fiscal contra el escribano G.L.F.J., reclamando el pago de la deuda originada en las diferencias imputadas a la tributación que en concepto de impuesto de sellos provincial, correspondía oblar al profesional mencionado, en relación a las escrituras públicas nº 03 y 04 del 13/03/2.000 suscriptas por el mismo y a la correspondiente multa por defraudación fiscal resuelta por la Autoridad de Aplicación.

Que de las constancias de los títulos ejecutivos, motivo del presente juicio de apremio, surge la deuda por parte del demandado en autos, con relación al tributo y a los períodos fiscales descriptos (ver fs. 04 y 05).

II) Que la parte demandada opone excepción de pago total documentado en tanto señala haber cancelado mediante el pago correspondiente, la deuda reclamada en el título ejecutivo nº 147.689; siendo las mismas el fiel correlato de lo que por derecho correspondía abonar al profesional demandado.

Acompaña a tal fin, en copia certificada, triplicado del Formulario de pago presentado ante el Banco de la Provincia de Buenos Aires, aclarando que si bien esa parte ha incurrido en un involuntario error material al momento de confeccionar dicha declaración, consistente en encuadrar en forma invertida el numero y día de la escritura y denunciar como correspondientes a la segunda quincena del mes de enero de 2.000, escrituras confeccionadas con fecha 18 de febrero de dicho año; tal circunstancia no impide dotar al pago en esos términos efectuado de los efectos cancelatorios que le son propios.

Subraya que dichas afirmaciones se ven convalidadas, toda vez que la Autoridad de Aplicación no ha realizado observación ni impugnación al respecto, hasta la promoción del presente proceso de apremio.

Opone asimismo excepción de inhabilidad de título, señalando que la limitación prescripta por la normativa aplicable a la defensa sustentada no puede llevar al extremo de admitir una condena fundada en una deuda inexistente, cuando la demostración de tal supuesto resulta manifiesta del proceso.

Entiende, en tal virtud, que de los elementos que componen el título ejecutivo que sirve de base a la presente acción, no existe correlación entre el monto originalmente reclamado y el que efectivamente correspondía ser oblado.

Señala la inconstitucionalidad de los intereses aplicados, como defensa innominada pero intrínsecamente permitida, en tanto la repotenciación efectuada por la parte actora en relación a aquéllos, deviene abusiva y violatoria del plexo normativa nacional y constitucional; importando ello un abuso de derecho por parte del organismo recaudador provincial.

Opone finalmente defensa de prescripción, refiriendo que la normativa fiscal que dispone el término quinquenal de prescripción de las acciones y poderes del Fisco provincial, controviene lo dispuesto por la ley de fondo, violentando los principios de jerarquía normativa y constitucional.

D., sin perjuicio de lo anteriormente reseñado, que desde el momento de instrumentación del hecho imponible hasta la fecha de emisión de los títulos ejecutivos correspondientes ha transcurrido poco más de cinco años y tres meses de inacción por parte de la Autoridad de Aplicación.

Requiere, en virtud de todo ello, se desestime la acción instaurada por la parte actora, morigerándose a todo evento los intereses estipulados por la parte actora y se haga lugar a las diferentes defensas articuladas (ver presentación de fs. 16/29).

III) Que corrido el traslado previsto por la normativa aplicable (fs. 53), la parte actora, al contestar las defensas interpuestas, sostiene el rechazo de las mismas, con imposición de costas a la parte ejecutada.

Señala que el proceso de apremio, de carácter ejecutivo y de conocimiento restringido, no permite la discusión sobre el fondo de la cuestión tributaria sub yacente y que el pago supuestamente efectuado, no se ajusta a los montos reclamados en el presente.

Aduce que el pago pretendido no deja de ser un pago parcial desde que la suma reclamada en el título ejecutivo es muy superior a la cantidad que ha oblado el ejecutado.

Acompaña asimismo el expediente administrativo nº 2306-29563/02, remarcando que de tales actuaciones surge la imputación por parte de la Dirección Provincial de Rentas por las diferencias en el pago del impuesto de sellos más el recargo por los intereses aplicados; como asimismo las vistas conferidas al contribuyente a fin de pronunciar los respectivos descargos en razón de su defensa.

Con relación a la defensa de inhabilidad de título interpuesta, sostiene que el planteo de tal excepción, no ha de exceder el análisis de las formas extrínsecas del certificado de deuda cuya ejecución se persigue y que la defensa intentada por el contribuyente demandado no se relaciona con las formas extrínsecas del título cartular mencionado, sino con la causa de la obligación y que toda otra discución debe debatirse en un juicio...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA