Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 22 de Noviembre de 2006, expediente 0 00149647

Fecha de Resolución22 de Noviembre de 2006
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

S., S. y otro c/ Quiña,

Causa Nº 49647 R. y Otra s/ Desalojo”.-

J.. C.. y Com. Nº 2 –Tandil-

Nº..122... Sent. Civil.-

En la ciudad de Azul, a los 22 días del mes de noviembre de dos mil seis, reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Departamental, S.I., L.A.F. de Serradell y G.L.C., habiéndose acogido al beneficio jubilatorio el Dr. H.R.O., para dictar sentencia en los autos caratulados: “SEGURA, SEBASTIÁN Y OTRO C/ QUIÑA, RAÚL Y OTRA S/ DESALOJO”, se procedió a practicar la desinsaculación prescripta por los arts. 168 de la Constitución Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ella que debían votar en el siguiente orden: Doctores CESPEDES-FORTUNATO DE SERRADELL.-

Estudiados los autos, el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes:

-C U E S T I O N E S-

1ra.- ¿Es justa la sentencia de fs.

67/69vta.?.-

2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dic-

tar?.-

-V O T A C I O N–

A LA PRIMERA CUESTION, el S.J.D.C., dijo:

I) Que es demandado el desalojo de una fracción de terreno ubicado en el paraje “Cerro Chato” de Tandil, identificado como Circunscripción X, Sección B; fracción I, parcela 22. Lo hacen S.S. y C.S., invocando ser propietarios del predio, contra quiénes lo ocupan sin autorización, los demandados R.Q. y L.H.A..-

Que el primero hizo la adquisición para el segundo –al no tener éste último documento de identidad- del inmueble lotes, 12, 22 y 23, parte de la parcela 1098 d, matrículas 26.506, 26.507 y 26.508 del partido de Tandil acreditado con copia de la escritura del 25/03/99 (fs. 8/11) refiriendo a que la compra había sido hecha el 15/10/78, a M.V.G., según boleto que acompaña a fs. 6, habiéndosele entregado la posesión a S. –que aunque estuvo éste ausente del país por largos períodos, nunca perdió la posesión- resultando que al hacerse la cédula catastral se advierte que se habían hecho dos construcciones en la parcela 22, no autorizadas, identificándose a los ocupantes –hoy demandados- merced a la diligencia preliminar (acollarada).-

Los demandados resisten la pretensión, niegan la operación pretendida con el boleto del 15/10/78, sus firmas y tener fecha cierta y que S. tuviera la posesión desde ese momento o luego. Dicen haber adquirido L.A. el lote que se pretende desalojar en 1989 de D.O., quién a su vez lo había adquirido en subasta pública; que el lugar que ocupan es parte del lote 21 de la citada parcela y de no ser así se reservan el derecho de iniciar acción por posesión veinteñal contra los actores.-

II) Que luego del informe de fs. 61, ampliatorio de las cédulas catastrales, se declaró la cuestión de puro derecho, dictándose sentencia a fs. 67/69, rechazándose la demanda, imponiéndose costas al actor y difiriendo la regulación de honorarios.-

Apelan los perdidosos el fallo –dictado el 23/10/2001 y que recién está en condiciones de resolver por el Tribunal a partir de la notificación del acto de fs. 117, ocurrida el 27/10/06 (fs. 118/119).-

Expresando agravios a fs. 87/92 y fs. 103/108, con respuesta a fs. 94/97 y 110/113.-

En él se hace notar que la acción de desalojo se circunscribió puntualmente al lote Nº 22, de la parcela 1098 d (y no 1098 g ajena al tema de autos). Que la diligencia preliminar agregada por cuerda el igual que el estado parcelario efectuado por el agrimensor E.K. (fs. 22) verificaron que los demandados son los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba