Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 30 de Junio de 2005 (caso Causa 0 00296936)

Fecha de Resolución:30 de Junio de 2005
Emisor:Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires
 
EXTRACTO GRATUITO

///la ciudad de San Isidro, a los 30 días del mes de junio de dos mil cinco, se reúnen en Acuerdo los señores Jueces de la Sala Segunda de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial San Isidro, doctores J.I.K.Y.R.A.B., para dictar sentencia interlocutoria en los términos del art. 47 de la ley 5827 en el juicio: "BEAL BANK S.S.B. c/TORINO, R.M. y otra s/ejecutivo”; y habiéndose oportunamente practicado el sorteo pertinente (arts. 168 de la Constitución de la Provincia y 263 del Código Procesal Civil y Comercial), resulta que debe observarse el siguiente orden: D.. K. y B., resolviéndose plantear y votar las siguientes:

C U E S T I O N E S

  1. ¿Es justa la sentencia apelada?

  2. ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

V O T A C I O N

A la primera cuestión, el señor Juez doctor K. dijo:

  1. ) La sentencia de fs. 380/382 mandó llevar adelante la ejecución promovida por BEAL BANK S.S.B. contra R.M.T. y M.E.F. condenándolos a pagar la suma de U$S 30.050 con más intereses y costas.

    Apela la ejecutada conforme el memorial presentado a fs. 431/443 contestado a fs. 445/460.

  2. ) La nulidad de la sentencia pedida por los apelantes, por supuestos defectos en la apreciación del hecho litigioso y en la aplicación del derecho, no ha de admitirse

    En efecto; el recurso de nulidad por defectos de la sentencia, subsumido en el de apelación (art. 253 del C.P.C.C.), depende en cuanto a su procedencia del resultado al que se arribe en éste, pues carece de autonomía. Así entonces, sólo se lo admite cuando se refiere a defectos de forma de la sentencia o de las solemnidades prescriptas para dictarla y sólo en la medida en que los vicios no puedan ser reparados por medio del tratamiento de los agravios proferidos contra el pronunciamiento con motivo de la apelación igualmente interpuesta (conf. M...., "Códigos...", T° III, pág. 411 y ss.; causas 94.236 del 7-12-04, 44.999 r.i. 298/87; 43.802 r.i. 515/87; 46.667 r.i. 521/88 entre otras de esta Sala).

  3. ) Se agravian los apelantes por cuanto el sr. Juez “aquo” ha interpretado que el documento firmado por las partes y en base al que se ha demandado es un pagaré. Largamente argumentan acerca de la relación jurídica que los ha vinculado a la ejecutante y en base a un informe que llaman epecializado, incorporado al memorial, intentan demostrar que, de acuerdo a la legislación que rige en el caso, el documento no es una pagaré y en consecuencia no habilita la vía ejecutiva intentada.

    Tal hecho no fue puesto a la consideración del Sr. Juez “aquo” desde que no opusieron los apelantes excepción de inhabilidad de titulo y se limitaron a deducir la de pago parcial. Ello así el planteo es inadmisible ante esta Alzada. En efecto; no puede sutentarse un recurso en la omisión de resolución o consideración de una defensa que no fue sometida a decisión del juez (art. 272 y 273 del C.P.C.; causa 54.422 del 3-9-91, 88.867 del 23-4-02 de esta Sala), como lo es –en el caso- la inexistencia de un pagaré que habilite la vía ejecutiva. Cabe recordar en este sentido que el Tribunal debe pleno respeto al principio de congruencia, por lo que no puede decidir sobre capítulos no propuestos al juez de primera instancia, ni tratar argumentos extraños a la litiscontestación. Hacerlo importaría violar los arts. 34 inc. 4º, 163 inc. 6º, 270 y 272 del CPCC y el derecho constitucional de defensa en juicio en tales normas implícito (art. 18 de la Const.Nac.). No puede considerarse agravio alguno –reitero- porque el juez no considerara una defensa o algún hecho que no le fueron planteados (SCBA., Ac. 34.562 del 18-6-85; Causa 94.969 del 9-9-04, 54.498 del 25-7-91 de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA