Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 11 de Abril de 2006, expediente 0 00161312

Fecha de Resolución11 de Abril de 2006
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

En la Ciudad de Lomas de Z., a los 11 días del mes de abril de dos mil seis, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, S.I., de este departamento judicial, D.R.M.T., N.H.B. y C.R.I., con la presencia del Secretario del Tribunal, se trajo al Despacho para dictar sentencia la causa N° 61.312, caratulada “B.J. c./P.O.O. s./ COBRO DE PESOS”.

De conformidad con lo dispuesto por los arts. 168 de la Constitución Provincial y 266 del Código de Procedimientos Civil y Comercial, la Excma. Cámara resolvió votar las siguientes:

-C U E S T I O N E S-

  1. ) ¿Es justa la sentencia apelada?

  2. ) ¿Qué corresponde decidir?

Practicado el sorteo de ley (art. 263, últ. Parte CPCC), dio el siguiente orden de votación: D.. T., I. y Basile

-V O T A C I O N-

A la primera cuestión, el Dr. T. dijo:

  1. Según resulta de la sentencia definitiva obrante a fs.368/371 de esta causa, la Sra. Magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial número once de este Departamento Judicial, hace lugar a la demanda promovida por J.B. contra O.O.P., por cobro de pesos; haciendo lugar a la reconvención condenando a la accionada a que en el plazo de 10 días abone la suma de pesos veinte mil ciento treinta y seis con cincuenta y cinco centavos ($ 20.136,55), con más intereses y costas. Asimismo hace lugar a la reconvención deducida por O.O.P. por daños y perjuicios y por diferencias de costos, condenando al reconvenido por la suma de pesos tres mil ochocientos ($ 3.800), con intereses y las costas.

Apela el fallo la demandada a fs. 372, que le fuera concedido libremente a fs. 373 vta. y cuyos agravios obran a fs.382/388 vta., recibiendo réplica de la contraria a fs. 390/392 vta.. P. al llamado de autos para sentencia por providencia de fs.393, que ha sido consentida por los justiciables.

II.-DE LOS AGRAVIOS:

La parte demandada recurrente basa sus quejas en las siguientes cuestiones:

  1. Por que en la sentencia se accede al reclamo interpuesto por el demandante, en cuanto requiere el cobro de la suma de pesos quince mil, con imputación a trabajos adicionales de los que fueran convenidos contractualmente con fecha 23 de marzo de 1996 y respecto de la remodelación de la pileta de natación existente en el inmueble propiedad del Sr. O.O.P.. Que el error de la inferior fue no cotejar en debida forma las constancias obrantes en las actuaciones.

  2. Critica el fallo sosteniendo que, el sentenciante se ha apartado en la aplicación del derecho de fondo, al acceder al reclamo del actor e ignorando la conformidad del demandado por las obras adicionales.

  3. Por la errónea valoración de la prueba.

    III.-ANTECEDENTES DE LA CAUSA.

    El actor J.B. promueve demanda por cobro de pesos contra O.O.P.. Expresa que celebró un contrato de locación de obra por medio del cual se comprometió a remodelar una pileta de natación existente en la quinta S.O., de propiedad del demandado, sita en calle C.N. 2775 de la localidad de Caning.

    Que por medio del referido contrato se convinieron los siguientes trabajos: a) Remodelación de la pileta existente que tendrá: 13,00 metros de largo por 5,50 metros de ancho y una profundidad de 0,90 mts., en pendiente a 2,00 metros en su parte más profunda. Levara una escalera de hormigón, con forma de medialuna en la parte playa y una escalera marinera de cuatro escalones en la parte profunda. Vereda perimetral revestida con baldosones náuticos Travertilit, haciendo un ancho de 1,10 metros, y en la parte más profunda tendrá 3,10 mts.; b) Revestimiento total de la pileta con revestimiento veneciano, con una guarda en todo su perímetro. Instalación de un equipo de filtro, a base de arena para 120.000 l. con una bomba de 2 HP con capacidad de extracción de 27.000 L/h. Cañerías en 2” para agua caliente, desagote a la calle en 2 2/1. Que el monto total por los trabajos se estipuló en Dólares Estadounidenses Veintiún Mil Doscientos Cincuenta (U$ 21.250), pagaderos de la siguiente forma; 40% a la firma del contrato; 30% a la finalización del hormigonado y 30% restante a la culminación de la obra.

    Que a poco de iniciarse la obra y a instancias de P. le fueron requeridos trabajos adicionales no previstos originariamente, tales como: construcción de un solarium de 45 metros cuadrados, en material Travertilit antitérmico sobre todo el lateral izquierdo y frente y fondo, con la inclusión de dos escaleras de hormigón y Travertilit. Por mano de obra y material se estipuló $ 5.600; colocación de cuatro faros plasteral, que son luces dentro de la pileta. Por materiales y mano de obra se estipuló $ 800; un transformador de 1.500 W por 12, $ 470; 35 metros de cable subterráneo con cuatro empalmes. Materiales: $ 350, mano de obra y colocación $ 200; caseta para filtro $ 360; 30 pivotes de bronce (para atar soga) $ 270; 30 metros de soga, $ 65; cable subterráneo 4 x 4 mm. Con empalme, $ 520; dos tableros eléctricos con disyuntor, llave térmica, contactor térmico, automático, llave automática manual, amperímetro, botones, dos cajas,, $ 1.345, perforación encamisada de 12 mts., filtro con una bomba sumergible de 5 HP, $ 2.900; Armado de barral, dos salidas para riego, conexión a pileta, dos canillas a distancia, $ 470; once camiones de tierra negra, $ 1.100, entrada de tierra y parquisaje, $ 550, lo que hace un total de $ 15.000 por estas adicionales. Señala que todos los elementos y materiales utilizados los tenía en stock para trabajos como el encomendado.

    Que los trabajos fueron totalmente concluídos a mediados de junio de 1996 y no merecieron observación alguna por parte del accionado, restando abonar U$S 12.250 por lo pactado originariamente y $ 15.000 por los adicionales encargados.

    Que, la deuda total reclamada por los trabajos realizados y lo abonado a los trabajadores a su cargo, asciende a la suma total de pesos 15.000.

    Que, infructuosos han sido los innumerables reclamos efectuados verbalmente al demandado para que abonara los trabajos, como así también por cartas documentos de fechas 17 de julio y 30 de julio de 1996, los que arrojaron resultado negativo.

    A fs. 119/134 vta., se presenta el demandado contestando la demanda, negando adeudar suma alguna, negando que haya requerido trabajos, como que haya conformado y consentido los trabajos adicionales. Negando que los materiales los tuviere el actor en stock. Niega que los trabajos adicionales fueran totalmente concluidos con conformidad de su parte. Niega que los precios impuestos por el actor por los pretendidos adicionales fueran los vigentes en el mercado a la fecha de su cotización. Negando que los trabajos no hayan merecido observación alguna por parte de su parte.Reconoce que la celebración del contrato de locación de obra fechado el veintitrés de marzo de 1996, pero niega adeudar suma alguna derivada del mismo, cuyo importe fuera íntegramente cancelado en dinero efectivo. Reconoce asimismo el intercambio epistolar adjuntado por el demandante en su escrito de inicio.

    Expresa que, adquirió el inmueble sito en la calle C.N.° 2775 de la localidad de Caning, decidiendo la remodelación de la pileta de natación, ya existente en esa finca. Que toma contacto con B., a quien le comenta acerca de las posibilidades de remodelar la pileta de natación existente en el inmueble, quien constituyéndose en el lugar y previas consideraciones de las tareas a efectuar, estas culminaron con la suscripción del contrato de locación de obra acompañado en autos, el cual fue firmado el día 23 de marzo de 1996.

    Manifiesta que los pagos a los que se comprometiera en el contrato, fueron total e íntegramente cancelados en dinero efectivo, abonando más allá de lo estipulado contractualmente.

    Que al momento de suscribir el contrato le requirió a B. la expedición de la correspondiente factura, reclamo que también efectuó con posterioridad. Que ante su insistencia, le decía B. que a la brevedad le haría entrega de dicha documentación, manifestación que repetía de continuo.

    Afirmando que esta situación se hacía insostenible y tuvo su punto culminante cuando el demandante sugiere llevar a cabo una serie de trabajos adicionales que presupuesta en la suma de $ 15.000.

    Que analizados los elementos de los trabajos adicionales, ha podido constatar una indebida y grosera carga de los rubros incluidos que constituye un pretendido enriquecimiento contrario derecho.

    Sostiene que en ningún momento le solicitó al señor B. los trabajos adicionales, sino todo lo contrario. Avanzada la remodelación del natatorio, fue el propio actor quien propuso esos trabajos adicionales mediante nota fechada el día 8 de junio de 1996, nota que en modo alguno fue debidamente conformada o consentida y/o autorizada por su parte. Que no obstante ello, y sin haber obtenido el expreso consentimiento, B. pone manos a la obra y ejecuta los trabajos adicionales, aprovechando para ello el libre acceso que tenía al inmueble dentro del cual se estaban realizando las tareas, inmueble al que concurría dentro de sus posibilidades de distancia y trabajo, hecho éste que le permitió al reclamante efectuar los trabajos adicionales sin oposición alguna, pero sin contar con su expreso consentimiento.

    Que las obras no sólo no fueron aprobadas por su parte sino que respecto de ellas se sucedieron ciertas circunstancias de real entidad y potencial peligro, indicativas de la desprolijidad de los trabajos efectivizados por el reclamante. Así fue que al transitar por el espacio físico en el cual B. había realizado obras, nota la existencia de cierto cosquilleo como proveniente de algún circuito eléctrico o algo similar. Que ante ello y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR