Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 20 de Septiembre de 2007, expediente 0 001111288

Fecha de Resolución20 de Septiembre de 2007
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

En la ciudad de Mercedes, Provincia de Buenos Aires, a los Veinte días del mes de Septiembre de dos mil siete, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala I de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mercedes de la Pcia. de Buenos Aires, D.. R.P.S.Y.E.A.I., con la presencia del S. interino actuante, para dictar sentencia en el Expte Nº 111.288, en los autos: “ALTUNA, ANA DE LOS ANGELES Y OTS. C/ VIVANCO,, FELICIANO Y OT. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”.-

La Cámara resolvió votar las siguientes cuestiones esenciales de acuerdo con los arts. 168 de la Constitución Provincial y 266 del C.P.C.-

  1. ) ¿ Es justa la sentencia apelada ?

  2. ) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar ?

Practicado el sorteo de ley dio el siguiente resultado para la votación: D.. S. e Ibarlucía.-

VOTACION

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el señor juez D.S. dijo:

  1. La sentencia de fs. 297/301, que rechaza la demanda es apelada por la parte actora , que expresa agravios a fs. 312/316 , los que son contestados por el codemandado V. a fs. 318/320 y por la restante codemandada, Municipalidad de Veinticinco de Mayo, a fs.321/ 322 .-

  2. A. de los Ángeles Altuna y R.P.M. promovieron demanda contra F.C.V. y la Municipalidad de Veinticinco de Mayo por los daños y perjuicios sufridos con motivo del fallecimiento de su madre A.M.A. el día 18 de agosto de 2001 en el Hospital Saturnino Unzué dependiente del municipio.-

    Dijeron que el 17/08/01 aproximadamente a la hora 18:00 , la nombrada ingresó a la guardia del hospital con un fuerte descompostura que el médico que la atendió - el codemandado V. - diagnosticó como un cuadro de “neurosis”, suministrándole un medicamento contra mareos y vómitos , autorizando a que se retirara a su domicilio en donde continuó muy descompuesta hasta el día siguiente en que volvió a concurrir al hospital siendo asistida en esta oportunidad por el Dr. A. quien ordenó un electrocardiograma detectándose así un infarto agudo de miocardio, y aunque la paciente fue internada de inmediato en terapia intensiva , falleció pocas horas después .-

    Sostuvieron que medió un obrar culposo por parte del Dr. V. y sobre el particular hicieron referencia a las constancias de la causa penal instruída como consecuencia del suceso y en función de todo ello reclamaron indemnizaciones por “ valor vida ” y daño moral .-

    Contestó la demanda el Dr. V. negando los hechos expuestos y pidiendo su rechazo. Dijo que la paciente no presentaba ningún cuadro especifico del que pudiera derivarse un error de diagnóstico . Describe las constancias de la IPP n° 68.684 y desarrolla los argumentos por los cuales considera que su proceder fue correcto.-

    La municipalidad respondió la acción negando también los hechos de la demanda , explicó la función que cumple el médico de guardia y adhirió a la réplica del Dr. V. pidiendo el rechazo de la demanda .-

    Producida la prueba, se dictó sentencia. La Sra. Juez de grado luego se dejar sentadas las premisas básicas sobre las que se asienta la denominada “mala praxis médica ” , rechazó la demanda a partir de la absolución del demandado en la causa penal que se le siguiera y ello en tanto en la referida causa penal se llegó a la conclusión que no se había acreditado la relación causal entre el hecho imputado al mismo y la muerte de la Sra. A. , lo que hacía aplicable el art. 1103 del cód.civil .-

    Igual decisión adoptó con relación a la responsabilidad de la codemandada Municipalidad de Veinticinco de Mayo desde que no se demostró tampoco mala praxis en la atención brindada por el hospital.-

  3. Se agravian los actores , básicamente, de la interpretación y alcance dado al art. 1103 del cód.civil, el cual - argumentan - no puede tener la amplitud que le asignara la Juzgadora y que según la doctrina y la jurisprudencia mayoritaria debe ser mas restringida.-

    Sostienen que en el caso la sentencia penal no excluyó ni la existencia del hecho principal ni la participación que le cupo al demandado , y que solo se limitó a afirmar la inexistencia de una conducta culposa , dentro de la esfera de la responsabilidad penal .-

    Sobre este fundamento consideran que se ha probado en autos la conducta negligente del demandado , al no diagnosticar con prontitud y certeza el problema cardíaco que padecía la asistida.-

    En mérito de ello , impetran la revocatoria del auto apelado .-

    El demandado contesta los agravios sosteniendo la decisión de la “ a quo ” alegando que el pronunciamiento de sede penal que proclamó la inocencia del acusado resulta irrevisable en sede civil .-

    Es similares términos contesta la Municipalidad codemandada , quedando así estos actuados en condiciones de ser resueltos.-

  4. El tema central a decidir en la presente litis lo constituye , sin duda el alcance que debe darse al art. 1103 del código civil .-

    En tal sentido esta S. se ha expedido a través del voto del Sr. Juez preopinante Dr. Ibarlucía , en las causas n° 109.820 , “C. c/ Cabaña Avícola Jorju”, fallada el 22/12/05 y reiterada en las causas n° 110.002, “Fantasía c. Moreno”, del 23/05/06 , 110.428 , "Argentieri c/ Capurro" del 19/9/06) y n° 108.629, “ Sturnich c/ Montes Vilchez del 26/09/06 .-

    También en causa n° 22.730 de la sala II “M. c/ A.” (tribunal integrado con adhesión de la Dra. M..-

    Sintetizando la postura allí sustentada dijo el Dr. Ibarlucía que : el distinto tratamiento que el codificador dio a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR