Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 20 de Marzo de 2007, expediente 0 0011110902

Fecha de Resolución20 de Marzo de 2007
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

En la ciudad de Mercedes, Provincia de Buenos Aires, a los Veinte días del mes de Marzo de dos mil siete, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala I de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mercedes de la Pcia. de Buenos Aires, D.. R.P.S. Y E.A.I., no interviniendo la Dra. M.J.Z.D.M. por hallarse en uso de licencia, con la presencia del S. interino actuante, para dictar sentencia en el Expte Nº 110.902, en los autos: “CONSTANTINO, RUBEN ORLANDO S/ QUIEBRA S/ INCIDENTE DE REALIZACION DE BIENES”.-

La Cámara resolvió votar las siguientes cuestiones esenciales de acuerdo con los arts. 168 de la Constitución Provincial y 266 del C.P.C.-

  1. ) Es justo el decisorio apelado?

  2. ) Que pronunciamiento corresponde dictar?

Practicado el sorteo de ley dio el siguiente resultado para la votación: D.. Ibarlucía y S..-

VOTACION

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el señor J.D.I. dijo:

  1. Vienen estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Sra. E.B.P. contra la resolución de fs. 528 por la cual se resolvió tener por firme la venta efectuada en estos autos del inmueble matrícula 8204 sito en la ciudad de Mercedes y se le hizo saber que oportunamente debería suscribir la pertinente escritura traslativa de dominio, dejándose establecido que se deberían reservar fondos suficientes para ser entregados a la Sra. Puglia en la proporción que le correspondiera por dicha operación de venta con deducción de los gastos de escrituración respectivos, todo ello bajo apercibimiento de ser otorgada la escritura por el juzgado a su nombre, de ser ello posible.

  2. A los fines de un mejor análisis de la presente cuestión, cabe reseñar sus antecedentes, los que se exponen a continuación.

    Este incidente se inicia a fin de proceder a la venta de los bienes de la quiebra, a tal efecto, a fs. 3 se ordenó a la sindicatura dar cumplimiento con los informes previstos en el artículo 568 CPCC, agregándose a fs. 173/176 informe de dominio del inmueble de Mercedes, matrícula 8204.

    A fs. 224/225 se dispuso la venta en pública subasta y al mejor postor de, entre otros, los bienes inmuebles “de propiedad del Sr. R.O.C.”, entre ellos, el de Mercedes, matrícula 8204. Es del caso remarcar que en esa oportunidad se ordenó la subasta de dos bienes inmuebles, sobre uno de ellos se dejó establecido que lo que se vendía era la mitad indivisa mientras que respecto del bien matrícula 8204 no se efectúo ninguna precisión.

    A fs. 276 se aprobó el primer remate realizado en estos autos. En dicho remate sólo se vendieron algunos bienes pero no el inmueble objeto del presente recurso por lo que, a su respecto, se dispuso una nueva subasta con base reducida, en la forma indicada a fs. 224.

    A fs. 310 se aprobó el segundo remate. Como no hubo ofertas respecto de los inmuebles, se dispuso nuevamente su venta con una base reducida y se autorizó la presentación de ofertas bajo sobre. En esta oportunidad nuevamente se aclaró que respecto de uno de los bienes se vendía la mitad indivisa y nada se dijo respecto del inmueble objeto del presente recurso. A fs. 330 se dispuso que la venta ordenada a fs. 310 debía efectuarse sin base.

    A fs. 385/392 obra propaganda adicional y edictos respecto de los bienes inmuebles. De dichos elementos no surge ninguna aclaración respecto del bien matrícula 8204 sito en Mercedes, mientras que del otro bien se precisó que lo que se vendía era la mitad indivisa.

    La nueva subasta se llevó a cabo el día 21 de diciembre de 2001, resultando compradores del inmueble de Mercedes, matrícula 8204, los señores S. y D.G. por el precio de $ 28.200. (fs. 394/395 y acta de subasta judicial agregada a fs. 416/417).

    El remate fue aprobado y se dispuso que los compradores mencionados debían depositar el saldo de precio (fs. 418), el que se dio por satisfecho a fs. 468, obrando a fs. 473 la diligencia de posesión de dicho inmueble.

    A fs. 511 el escribano designado a los fines de la protocolización de la subasta del inmueble sito en Mercedes, informó que del estudio de títulos realizado surgía que el fallido era propietario del 75% de dicho bien y que el restante porcentaje era de propiedad de su esposa, Sra. E.B.P..

    De la presentación del escribano se corrió traslado a los adquirentes, a la Sra. Puglia y a la sindicatura (fs. 512), que fue contestado a fs. 514 por los adquirentes, a fs. 517/518 por la sindicatura y a fs. 527 por la Sra. P.. Esta última expresó en su contestación que efectivamente era titular de un 25 % del inmueble y solicitó que se tuviera presente su carácter de condómina.

    Esta cuestión motivó la resolución apelada de fs. 528...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR