Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 30 de Noviembre de 2016, expediente CNT 032351/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Noviembre de 2016
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA Nº 69234 SALA VI Expediente Nro.: CNT 32351/2012 (Juzg. Nº 57)

AUTOS: C.A.S. C/ GALENO ARGENTINA S.A. S/

DESPIDO Buenos Aires, 30 de noviembre de 2016.-

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DRA. G.L.C. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda entablada se agravian ambas partes –

actora y demandada- según los escritos de fs.254/258 y fs.261/263, cuya réplica luce a fs.266.

En relación con los honorarios regulados se agravia el perito contador a fs.259 por considerarlos reducidos.

El Sr. Juez “a quo” hizo lugar a la demanda y condenó a G. a abonar a la actora la suma de $ 150.278 por los rubros indemnizatorios, desestimando las diferencias salariales reclamadas y la indemnización prevista en el art.182, LCT al entender que no quedo probada la Fecha de firma: 30/11/2016 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., PROSECRETARIA DE CAMARA #20353768#164214895#20161130113833821 discriminación salarial denunciada, como así tampoco que el despido haya estado relacionado con el matrimonio de la actora.

Por razones de método trataré seguidamente el agravio de la parte actora quien cuestiona que se haya desestimado las diferencias salariales en función de las tareas que realizaba en comparación con aquellas que realizaba M.B..

Estimo que el planteo no tendrá favorable recepción. En la demanda se denunció que la actora trabajaba en el mismo sector y realizaba las mismas tareas que M.B., y que además C. tenía mayores responsabilidades en tanto reemplazaba a su jefa –P.B.- cuando aquella no concurría, asumiendo sus funciones.

Al respecto, el testigo P. –propuesto por la parte actora-, quien se desempeñaba como supervisor de liquidaciones, declaró que no sabe la categoría de la actora, la remuneración que percibía como así tampoco los motivos por los que dejó de trabajar para la demandada, sin que haya hecho referencia a las tareas que realizaba M.B. y las diferentes tareas que tenían con la actora; es más, expresamente declaró que desconocía las personas que trabajaban en el sector de la actora (fs.196).

En el mismo sentido declaró el testigo R. –también propuesto por la parte actora- quien describió las tareas que realizaba la actora en la Administración de Prestadores, pero lo cierto es que no hace referencia a...