Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 30 de Junio de 2016, expediente CIV 058033/2010/CA001 - CA002

Fecha de Resolución30 de Junio de 2016
EmisorCamara Civil - Sala C

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C 58033/2010. C.M.R. c/ METROGAS SA Y OTROS Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS Juz. 94 A.B.

Buenos Aires, de junio de 2016.- MCK Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I) A fs.737 Berkley Internacional Seguros SA solicita se intime a la codemandada Metrogas SA a depositar el 33% de lo abonado comprensivo del monto de la condena, honorarios de los letrados de la parte actora, y honorarios del mediador.

Por su lado, la intimada Metrogas SA, alegando que el crédito que se le reclama es de naturaleza concursal, solicita se apliquen los términos del Acuerdo Concursal oportunamente homologado por el Juez del Concurso.

La aseguradora esgrime que el Juez comercial ha rechazado su pedido de verificación en virtud de haber concluido el concurso de Metrogas SA por cumplimiento del acuerdo homologado.

A fs.777 el Sr. Juez A quo meritando que la obligación de pago se generó el 12 de Agosto de 2015 –fecha en que quedara firme la sentencia de cámara- y en orden a lo dispuesto por los art. 56 y 59 de la ley de Concursos, declaró que el planteo introducido por Metrogas SA resulta inoponible a Berkley International Seguros SA y ordenó se intime a la primera a que en el plazo de diez días reintegre a la segunda la suma reclamada bajo apercibimiento de ejecución.

Contra este decisorio se alza la intimada a fs.

779, quien funda su recurso a fs.829/836, cuyo traslado fue contestado a fs. 842/844.

Fecha de firma: 30/06/2016 Firmado por: TRIBUNAL Firmado por: L.A.J., Juez de Cámara Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara #12917820#156417758#20160630120954460

II) Ante todo, se impone recordar que el Tribunal de Alzada, no realiza un nuevo juicio, sino que se encuentra más limitado que el de primera instancia.

En efecto, la Sala como Tribunal de Alzada de conformidad con lo dispuesto por los arts. 271 y 277 del C.. Procesal debe limitarse a decidir sobre aquellas cuestiones de hecho y derecho que hubieran sido sometidas a la decisión del magistrado interviniente, debido a que la segunda instancia es sólo un medio de revisión del pronunciamiento emitido en la primera y no una renovación plena del debate.

Así, el principio de congruencia, que limitó la sentencia de primera instancia, limitará del mismo modo la de la segunda (CNCiv. Sala F, LL 35-858-S).

Por ende, aquellas consideraciones que se introducen en esta etapa y referidas a la denuncia de la existencia del presente reclamo que aduce fuera introducida en el concurso, así como la documentación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR