Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala C, 3 de Julio de 2020, expediente COM 016820/2017/CA001

Fecha de Resolución 3 de Julio de 2020
EmisorCamara Comercial - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C

En Buenos Aires a los tres días del mes de julio de dos mil veinte,

hallándose reunidos los Señores Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos,

fueron traídos para conocer los autos seguidos por caratulados, “CASTILLO

R.F.C. PATRONAL SEGUROS S.A.

S/ ORDINARIO” (expte. n°16820/2017), en los que, al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: D.E.R.M.(7) y J.V. (9).

Firman los doctores E.R.M. y J.V. por encontrarse vacante la vocalía 8 (conf. art. 109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada a fs. 396/401?

El Señor Juez de Cámara Doctor E.R.M. dice:

  1. La sentencia.

    La sentencia de fs. 396/401 admitió parcialmente la demanda promovida por R.F.C. contra Federación Patronal Seguros S.A. y, en consecuencia, condenó a la compañía aseguradora a pagar al actor la suma de $315.000 -valor asegurado más rubros admitidos- con sus intereses.

    Rechazó, en cambio, aquello reclamado en concepto de daño emergente, lucro cesante y daño moral y psíquico.

    Para así decidir, en lo que al aspecto principal respecta, la magistrada estimó que el silencio de la demandada ante la denuncia del siniestro había Fecha de firma: 03/07/2020

    Firmado por: P.E.L., PROSECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: E.R.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.V.,CASTILLO, R.F. c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/ORDINARIO Expediente N°

    JUEZ DE CAMARA 16820/2017

    importado una aceptación tácita de su responsabilidad en los términos del art.

    56 de la ley N° 17.418.

    Por las razones que invocó, descartó el fraude que había sido alegado por la aseguradora en una de sus misivas, como fundamento de la suspensión de plazos que allí comunicó.

    En tales condiciones, concluyó que había quedado debidamente acreditada la existencia del siniestro invocado y el incumplimiento por parte de la aseguradora.

    Impuso las costas del juicio a la demandada vencida (art. 68 CPCCN).

  2. Los recursos.

    1. La sentencia fue apelada por ambas partes, que mantuvieron sus recursos a fs. 414/20 y a fs.421/25, recibiendo las contestaciones de fs. 437/42

      y fs. 432/35, respectivamente.

    2. El actor se agravia del rechazo parcial de los rubros indemnizatorios reclamados por su parte.

      Reconoce que el vehículo se encontraba asegurado para “uso particular”, pero relata que lo utilizaba para transportar mercaderías desde el corralón de su propiedad a los clientes/proveedores, actividad que se vio afectada a raíz del incumplimiento de su contraria.

      Explica, además, que tuvo que sufragar gastos de traslado para concurrir a las oficinas de los liquidadores que la aseguradora le indicó

      oportunamente, a fin de llevar boletas, facturas, constancias; todo lo cual sostiene que no integra parte de las costas del presente.

      Fecha de firma: 03/07/2020

      Firmado por: P.E.L., PROSECRETARIA DE CÁMARA

      Firmado por: E.R.M., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.V., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C

      Se queja, asimismo, de que no se haya hecho lugar al lucro cesante,

      habiéndose probado con las declaraciones testimoniales, que ese bien lo utilizaba como herramienta de trabajo.

      Requiere que a la suma otorgada en concepto de valor asegurado, se le aplique la cláusula de ajuste del 10%, reclamando ahora por este rubro la suma de $325.490 más sus intereses.

      Solicita, asimismo, un aumento considerable -a valores actualizados-

      para el rubro privación de uso, en virtud del perjuicio que le ocasionó no contar por varios años con el rodado que utilizaba para cuestiones tanto laborales como personales.

      Critica el rechazo del rubro daño moral y psicológico, en virtud del daño que trajo aparejado, no sólo el incumplimiento, sino también la falsa acusación de fraude por parte de su contraria; a raíz de lo cual tuvo que someterse a varias entrevistas que, según afirma, sólo tuvieron por fin dilatar la obligación de pago.

      En cuanto a los intereses relativos a la condena, afirma que debe aplicarse la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina con capitalización o una vez y media la tasa activa cobrada por ese banco en todos los rubros mencionados desde el momento del daño y hasta el efectivo pago.

      Ello, con el argumento de que la inflación actual importa un licuamiento del capital, sumado al hecho que, según sostiene, las bajas tasas de interés son el incentivo de las compañías de seguros para no pagar en Fecha de firma: 03/07/2020

      Firmado por: P.E.L., PROSECRETARIA DE CÁMARA

      Firmado por: E.R.M., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.V.,CASTILLO, R.F. c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/ORDINARIO Expediente N°

      JUEZ DE CAMARA 16820/2017

      tiempo y forma.

      Pide por último, que se eleven las costas en virtud de las probanzas y labor profesional en las presentes actuaciones.

    3. De su lado, la aseguradora demandada se agravia de que la sentenciante haya desestimado la excepción de falta de legitimación activa opuesta por su parte, y haya hecho lugar a la acción.

      Alega que se ha configurado en el caso la excepción de incumplimiento contractual, por cuanto la observancia de las obligaciones a su cargo, estaba condicionada por la de su contraria -de presentar cierta documentación- lo que indica que no ocurrió en el caso.

      Se queja del monto otorgado para el rubro privación de uso, por no haber sido acreditada debidamente su procedencia y extensión.

      Manifiesta su disconformidad con la aplicación de intereses al monto de condena, alegando que, de hacer lugar a ellos, se estaría premiando al actor por su incumplimiento.

      Reclama que las costas sean impuestas al actor o, en todo caso, sean impuestas por su orden, en tanto considera que fue la conducta asumida por éste, la que dio lugar al trámite del presente litigio.

      Apunta la omisión de la sentenciante de indicar en forma expresa en su decisorio que, de manera previa a cualquier pago, el actor debe presentar documentación pertinente conforme las condiciones de la póliza contratada,

      así como practicar la cesión de derechos respectiva.

  3. La solución.

    Fecha de firma: 03/07/2020

    Firmado por: P.E.L., PROSECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: E.R.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C

    1. Como surge de la reseña que antecede, se reclamó en autos el pago de la indemnización debida en virtud del contrato de seguro más abajo individualizado, y los daños que el demandante alegó haber sufrido a causa de la falta de cumplimiento oportuno de tal contrato.

      Las partes están contestes en que se hallaban vinculadas mediante el aludido contrato de seguro, respecto del vehículo marca Ford Ranger, dominio IOA896, instrumentado mediante póliza n°4-21862179 vigente al 10/01/2017.

      También coinciden en que, dentro del riesgo cubierto, se encontraba previsto el robo total de la unidad, sin que fuera particularmente puesto en tela de juicio por la demandada el acaecimiento de tal infortunio.

      Y fuera de discusión se encuentra que se efectuó denuncia administrativa y posterior intimación mediante carta documento, que fuera contestada por la aseguradora.

    2. Así planteadas las cosas, en sustancia la cuestión a dirimir es: a) si el siniestro resultó aceptado tácitamente en los términos del artículo 56 de la ley N° 17.418; b) para luego -de corresponder- revisar los rubros que han sido atacados, y c) las costas.

      1. La cuestión de la aceptación tácita en los términos de la L

        17.418:56.

        Adelanto que el agravio de la aseguradora no ha de tener acogida.

        En efecto la norma citada prevé expresamente que el asegurador tiene la obligación de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR