Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 13 de Junio de 2017

Fecha de Resolución13 de Junio de 2017
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita326/17
Número de CUIJ21 - 510931 - 8

Reg.: A y S t 275 p 382/385.

Santa Fe, 13 de junio del año 2.017.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa del imputado contra el acuerdo 416, del 16 de junio de 2016, dictado por los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctores A., L. e I.A., en autos "CASTILLO, RICARDO RUBÉN -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'CASTILLO, RICARDO RUBÉN; M., S.D.S./ HOMICIDIO AGRAVADO Y OTRO - APELACIÓN - SENTENCIA CONDENA PRISIÓN PREVENTIVA' - (CUIJ N° 21-07006535-2)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00510931-8); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por acuerdo 416, del 16 de junio de 2016, los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctores A., L. e I.A., confirmaron la sentencia recurrida, por medio de la cual, a su turno y en lo que aquí interesa, el Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia N° 3 de esa ciudad, había condenado a R.R.én Castillo como coautor penalmente responsable de los delitos de homicidio agravado por el uso de arma de fuego y homicidio agravado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa en concurso ideal a la pena de quince años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas (arts. 79 en función del 41 bis; 42; 45; 12; 19; 40; 41; 54; 29 inc. 3, C.P.; cfr. fs. 18/23v.).

  2. Contra dicho pronunciamiento, la defensa del imputado interpone recurso de inconstitucionalidad, invocando falta de motivación y arbitrariedad (fs. 25/38v.).

    Expresa que la resolución de la Cámara no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución provincial. Agrega que los Magistrados recurrieron al "voluntarismo" para construir la certeza requerida para condenar y que la valoración que hicieron del testimonio de una de las víctimas resulta antojadiza.

    Se agravia de que la condena se sustentara en un único testimonio y cuestiona el valor convictivo que se le asignara, con base en que R. se encontraba alcoholizado al momento del hecho, brindó un relato contradictorio y además se trata de una persona poco confiable con problemas con la ley.

    Postula que estamos ante un supuesto de palabra contra palabra y que, al existir duda razonable, debió absolverse al imputado.

    Por otro lado, critica el grado de participación asignado a C., en el entendimiento de que no tuvo el dominio del hecho, sino que, en todo caso, sólo se limitó a conducir la moto. Expresa que no resulta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR