Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 17 de Marzo de 2021, expediente CAF 011503/2020/CA002

Fecha de Resolución17 de Marzo de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA III

CAUSA Nº 11.503/2020: “CASTELLI, G.A. c/ EN-

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA NACION s/AMPARO

LEY 16.986

Buenos Aires, de marzo de 2021.- SMM

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I- Que, por sentencia del 4 de diciembre de 2020, la Sra. J.a de primera instancia decidió rechazar la presente acción de amparo “… en cuanto al pretendido carácter definitivo del cargo que ocupa el Dr. C.G.A. en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 7 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, todo ello de conformidad con lo dispuesto por los arts. 99, inc. 4º, segundo párrafo, y 114, incs. 1º y 2º de la C.titución Nacional […] En consecuencia, deberá convocarse un nuevo y específico concurso para cubrir la vacante referida”. Distribuyó las costas por su orden.

Para así decidir, en primer lugar, destacó que el Dr.

G.A.C. promovió esta acción de amparo, en los términos del art. 43 de la CN, contra el Estado Nacional -C.ejo de la Magistratura de la Nación-, con el objeto que se declare la nulidad absoluta y la inconstitucionalidad de la Resolución N° 183/2020,

dictada en fecha 30/07/2020, por el Plenario, en el marco del Expediente N° AAD 89/2020 (caratulado “U., G.(.) s/presentación traslados jueces”). Señaló que el accionante había afirmado que -en el caso- se encontraba en riesgo una situación jurídica consolidada públicamente, que podría derivar,

incluso, en su remoción como J. integrante del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 7 de la Ciudad Autónoma de Buenos (TOF N° 7).

Indicó que aquél había manifestado que “…fue designado J.d.F. de firma: 17/03/2021

Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 de San Martín, Provincia de Buenos Aires, el 23 de septiembre de 2011, de acuerdo al procedimiento previsto por el art. 99, inc.4), de la CN, en el cual se desempeñó hasta el 9 de octubre de 2018, fecha en la que se produjo su traslado, de acuerdo a la reglamentación entonces vigente, al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 7 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ahora cuestionado, donde presta funciones ininterrumpidamente desde el 10/10/2018 hasta la fecha”.

Dejó sentado que el actor articuló en el ámbito de este proceso judicial una recusación con causa, que fue desestimada por esta S. con fecha 26/08/20 (Incidente Nro. 11503/2020/1).

Asimismo, puso de resalto que -por resolución del 27/8/2020- denegó

la medida cautelar solicitada en autos y que, contra esta decisión, el actor interpuso recurso extraordinario por salto de instancia (per saltum), que tramitó bajo Expte. CAF 11503/2020/2/RS1.

Señaló que -con fecha 5/11/2020- el Máximo Tribunal hizo lugar al recurso extraordinario por salto de instancia,

revocó la decisión en cuestión, hizo lugar a la cautelar y dispuso la suspensión de los efectos de la Resolución 183/2020 del C.ejo de la Magistratura de la Nación, hasta tanto se dictase sentencia definitiva en la causa. C.ignó que, asimismo, la Corte Suprema ordenó remitir las actuaciones a esa instancia a efectos de dictar sentencia sobre el fondo de la cuestión, oportunidad en la que “…destacó que resultaban aplicables “…las consideraciones efectuadas respecto de la resolución 183/2020 del C.ejo de la Magistratura en el pronunciamiento del 3

de noviembre de 2020 en la causa CAF 11174/202/1/RS1 “B.,

P.D. y otro c/EN-PJN y otro s/ amparo ley 16.986“…”.

En ese contexto y al ingresar en el análisis de la cuestión, la Sra. J.a de primera instancia puso de resalto las limitaciones propias del amparo, que son conocidas de antemano por quienes optan por esta vía.

Fecha de firma: 17/03/2021

Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA III

CAUSA Nº 11.503/2020: “CASTELLI, G.A. c/ EN-

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA NACION s/AMPARO

LEY 16.986

Sentado ello, en los términos en que la controversia había quedado planteada y en miras a su solución, apuntó que si bien el Ministerio Público Fiscal (con fecha 21/09/2020) había emitido dictamen -en esa instancia- propiciando que la acción no debía prosperar; lo cierto era que -luego- en la nueva oportunidad, previo al dictado de la sentencia, se remitió a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia en los autos “CAF 11174/2020/1/RS1 B., P.D. y otro c/ ENPJN y otro s/amparo ley 16.986” (del 3/11/2020).

Ello así, dado que, si bien la Corte Suprema sólo decide en los procesos concretos que le son sometidos, y sus fallos no resultan obligatorios para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquéllos.

Así, de acuerdo con lo dictaminado por el Sr. Fiscal Federal, destacó algunas de las consideraciones y reflexiones realizadas por el Máximo Tribunal -con fecha 3/11/2020- en los autos “B., P.D. y otro c/EN-PJN y otro s/amparo ley 16.986

(Expte. CAF 11174/2020/1/RS1). Puntualizó aspectos relevantes de ese pronunciamiento, que consideró que debían ser tomados en cuenta en miras a dar solución a la particular y excepcional cuestión aquí

planteada y transcribió las partes pertinentes de algunos considerandos.

Al respecto, indicó que -en el considerando 9°- la Corte Suprema había apuntado, especialmente en lo que al caso interesaba, que “…el acceso a la magistratura de modo definitivo por medio de traslados que se prolongan sine die deriva de una costumbre,

Fecha de firma: 17/03/2021

Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

o sea de una práctica que se ha reiterado en distintos momentos de nuestra historia judicial, conformando una costumbre contralegem...”.

Luego de transcribir diversas partes del fallo, puso de resalto que la Corte Suprema arribó a la conclusión (en el C.iderando 21)- respecto a que “… la única interpretación posible del sistema de fuentes del derecho argentino es que los traslados no pueden convertirse en un procedimiento para el nombramiento permanente de magistrados, pues ello está al margen de la clara letra de los arts. 99, inc. 4°, segundo párrafo (el Presidente de la Nación los nombra “en base una propuesta vinculante en terna del C.ejo de la Magistratura, con acuerdo del Senado, en sesión pública, en la que se tendrá en cuenta la idoneidad de los candidatos”) y 114 incs. 1 y 2

(son funciones del C.ejo de la Magistratura “seleccionar mediante concursos públicos los postulantes a las magistraturas inferiores” y “emitir propuestas en ternas vinculantes para el nombramiento de los magistrados de los tribunales inferiores.”. “Esa única vía de acceso a la magistratura federal lo es para un cargo específico, por lo que queda descartado que pueda considerarse satisfecho el proceso de designación de un magistrado como permanente tomando en cuenta que ya ostenta tal calidad para ejercerla en otro tribunal con una competencia específica, ya sea bajo la forma de una “transformación”

o de “un traslado”.

Tuvo en cuenta que, en tal línea de pensamiento, se había hizo hincapié (v. considerando 22) en que “… esta Corte ha sostenido reiteradamente el principio de que la designación de magistrados por un procedimiento complejo es parte de la garantía de la independencia del Poder Judicial.”.

Asimismo, destacó que el Alto Tribunal había considerado que “… frente a la clara regla constitucional referida a la designación de jueces por acto complejo, se desarrolló una práctica en sentido contrario, utilizando los traslados y su vigencia sine die como Fecha de firma: 17/03/2021

Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA III

CAUSA Nº 11.503/2020: “CASTELLI, G.A. c/ EN-

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA NACION s/AMPARO

LEY 16.986

un mecanismo alternativo de acceso definitivo a un nuevo cargo. Las costumbres inconstitucionales no generan derecho (Fallos: 321: 700)

como parecieran entender los actores, ya que presumen que un traslado es definitivo solo porque así ofició, de facto, en varias oportunidades, sin que exista norma jurídica alguna que convalide esa aspiración...”. Así, puso de relieve que “…en lo que concierne al acto en crisis, en el considerando 26), determinó “Que, por lo tanto, la resolución 183/2020 del C.ejo de la Magistratura, en tanto pretende -en sentido contrario a lo establecido por las acordadas de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR