Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 22 de Septiembre de 2017, expediente CIV 106289/2004/CA003

Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2017
EmisorCamara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B 106289/2004 CASTAÑO ADELA RAQUEL Y OTROS c/ HOSPITAL MILITAR CENTRAL Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS - RESP. PROF.

MEDICOS Y AUX.

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de septiembre de dos mil diecisiete, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “C., A.R. y otros c/ Hospital Militar Central y otros s/ daños y perjuicios” respecto de la sentencia de fs. 965/990, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden Señores Jueces Doctores: C.R.F. -M.L.M. -R.P. -

A la cuestión planteada el Dr. C.R.F., dijo:

  1. La sentencia de fs. 965/990 rechazó la acción incoada por R.C., M.E.J.E. y M.Á.E. contra el Hospital Militar Central, el Instituto de Obra Social del Ejército, A.M. y E.C.B..

  2. A fs. 999/1004 expresó agravios la parte actora.

    En primer lugar cuestionó que no se hubiesen tenido en cuenta las posibles complicaciones que podían presentarse quirúrgicamente. En este sentido, señala la apelante, que si bien medió consentimiento informado del Sr.

    E., del relato de los hechos no surge que se lo haya instruido enfáticamente en los riesgos de la operación a raíz de sus 84 años de edad, informándole que sus venas y arterias podrían estar calcificadas.

    En segundo lugar, fundó su crítica señalando que la sentencia apelada resulta arbitraria, por cuanto rechaza la demanda, basándose exclusivamente en que de la prueba pericial medica no puede inferirse que la causa de la muerte haya sido la intervención quirúrgica. En atención a esto, manifiesta que si bien la técnica implementada fue la correcta, no se brindó el tratamiento post operatorio necesario a efectos de una favorable evolución y así

    evitar los daños que habría sufrido como consecuencia de ello. A los fines de Fecha de firma: 22/09/2017 Alta en sistema: 25/09/2017 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA #12461460#184427523#20170920090837367 sostener su agravio, cita un fragmento de la experticia médica de donde se extrae que “no se manejó correctamente el postoperatorio”.

    Asimismo adujo que el sentenciante omitió que en la demanda se señaló la grave irregularidad incurrida al no haberse atendido al paciente con un neurólogo, a pesar de solicitarse los servicios de dicho profesional.

    Por otra parte, criticó lo manifestado por el a quo al entender que corre por quien imputa culpa al galeno demostrar la existencia de negligencia manifiesta o errores graves de diagnóstico. En este sentido, dice que el Sr.

    Magistrado de grado hizo recaer toda la prueba sobre su parte, cuando las demandadas solamente se han limitado a aseverar que cumplieron diligentemente con sus obligaciones de medios.

    Finalmente, destacó la orfandad probatoria en la que incurre la parte demandada, que se limita a la negación de los hechos. Respecto a esto, señala que si bien existe una amplia libertad probatoria en estos procesos, en donde incumbe al actor aportar elementos que permitan formar convicción sobre lo que se afirma, a la demandada no le basta con negar los hechos sino que debe aportar todas las pruebas respecto de las que esté en mejor posición para poder arribar a la verdad; lo que considera que no ha sido tomado en cuenta por el sentenciante.

  3. A fs. 1006/1008 contestó los agravios vertidos por los pretensores el Estado Nacional por medio de su representante.

    Solicita el rechazo de la totalidad de las quejas expuestas en la presentación de la parte actora, y manifiesta su conformidad con lo resuelto por Inferior en su pronunciamiento respecto a que los extremos relatados por la actora en su escrito de inicio no han sido probados en autos y -por el contrario-, las constancias agregadas a la causa confirman que no ha existido mala praxis médica.

    Concluye señalando que la actora no efectuó crítica concreta y razonada del fallo recurrido, sino que se limitó únicamente a mostrar su desacuerdo con algunos puntos del mismo pero sin lograr desvirtuar el criterio de razonabilidad aplicado por el a quo.

  4. A su turno, contesta agravios la citada en garantía “Seguros Médicos S.A.”, a fs. 1010/1016.

    En primer lugar solicita la deserción del recurso por cuanto el memorial no cumple con los requisitos previstos en el artículo 265 del Código Procesal.

    Fecha de firma: 22/09/2017 Alta en sistema: 25/09/2017 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA #12461460#184427523#20170920090837367 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B Subsidiariamente contesta el agravio esgrimido por la recurrente en el que alegó la arbitrariedad de la sentencia por basarse en la prueba pericial médica. En este sentido, cita una serie de precedentes judiciales a los fines de demostrar la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba