Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 8 de Octubre de 2019, expediente COM 003017/2016

Fecha de Resolución 8 de Octubre de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los ocho días del mes de octubre de dos mil diecinueve, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “CASTAGNETO, J. Y OTRO CONTRA BNH VIDA S.A. SOBRE ORDINARIO” (Expte. COM 3017/2016) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden:

N° 16, N° 17 y N° 18.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 307/317?

La Sra. Juez de Cámara Doctora A.N.T. dice:

I.A. de la causa.

i. A fs. 44/63 J.C., por sí en carácter de cónyuge supérstite de M.E.A. (en adelante “A.”) y en representación de su hija menor M.A., promovió demanda contra BNH Vida S.A. (en adelante “BNH”) por incumplimiento contractual y daños y perjuicios, con más las costas del proceso.

Manifestó que “A. había contratado con la demandada dos seguros, uno colectivo de vida deudores instrumentado mediante la póliza n°

114/2552, con una suma asegurada de $ 69.362; y otro de accidentes personales mediante la emisión de la póliza n° 37/6544 con una suma asegurada de $ 350.000.

Afirmó que ambos contratos celebrados el 09.12.2013 se encontraban vigentes y con las primas pagas, sin perjuicio de lo cual la demandada anoticiada de la muerte de “A.” rechazó el siniestro por ambas coberturas alegando culpa grave.

Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 09/10/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #28080342#246173404#20191007122616024 Poder Judicial de la Nación Relató que la muerte de “A.” se produjo en un accidente el 28.07.2014 en la ruta nacional n° 7, localidad de V.R., Provincia de C..

Explicó que aquél se encontraba transitando a bordo del vehículo de su propiedad marca Toyota modelo Hilux, dominio JJN083, en sentido cardinal oeste junto con los Sres. R.G.P. y B.K.C., a velocidad reglamentaria y manteniendo el pleno dominio del vehículo.

Agregó que a la altura del km. 474 se produjo el choque frontal entre el vehículo y un camión marca M.B., dominio EWL448 con semirremolque dominio EPP611 conducido por el Sr. J.A.G..

Sostuvo que la investigación penal por la muerte de todos los USO OFICIAL pasajeros, no pudo determinar certeramente el punto de impacto ni la velocidad de los rodados intervinientes.

Agregó que no existen testigos presenciales que den cuenta de la invasión de la mano contraria por parte de “A.” y que incluso la pericia mecánica no pudo determinar a qué velocidad se encontraban transitando los vehículos al momento del impacto.

Dijo que en tal contexto fue sobreseído el Sr. G., por no resultar concluyentes las pruebas tendientes a imputar la comisión de un delito, mas ello no implica de modo alguno la configuración de culpa grave por parte del asegurado.

Explicó que, denunciado el deceso del cónyuge, “BNH” requirió

información complementaria, la cual cumplió en su totalidad; y que fue notificada el 10.03.2015 del rechazo del siniestro por culpa grave del asegurado, rechazando el 13.03.2015 la causal invocada.

Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 09/10/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #28080342#246173404#20191007122616024 Poder Judicial de la Nación Transcribió el intercambio epistolar y refirió en relación al siniestro, que pudo obedecer a una multiplicidad de factores, dijo que algún factor externo pudo haberlo obligado a efectuar una maniobra hacia la izquierda invadiendo apenas el carril de circulación contrario, que tal vez existió un desperfecto técnico en la camioneta que conducía, o bien pudo mediar culpa del conductor del camión al invadir previamente el carril contrario retornando súbitamente al propio.

Sostuvo que si bien lo expuesto es cien por ciento hipotético, no es menos cierto que no se conoció la realidad de lo acontecido y por ende no existen elementos para atribuirle a “A.” culpa grave.

Agregó en relación a los seguros de responsabilidad obligatorio frente a terceros transportados y no transportados (póliza n° 18307290) que USO OFICIAL “A. había celebrado con Federación Patronal Seguros S.A., que ésta aceptó el siniestro y procedió a liquidar los seguros de vida y por accidentes personales.

Dijo que percibió $ 210.000 por los seguros de accidentes personales (pólizas n° 12/2868468 y n° 12/2847441) y $ 67.262 por los seguros de vida (pólizas n° 19/12834243 y 19/12908683).

Afirmó que la aceptación del siniestro por Federación Patronal Seguros S.A., no sólo demuestra la mala fe con la que obró “BHN” sino también lo insostenible que resulta su planteo de culpa grave.

Solicitó la aplicación de la LDC e invocó la existencia de cláusulas abusivas solicitando se decrete su inexistencia.

De seguido detalló las sumas reclamadas en el siguiente sentido: a)

pago del seguro colectivo de vida deudores póliza n° 114/2552 por la suma de $ 69.362; b) pago de seguro de accidentes personales póliza n° 37/6544 por la suma de $ 350.000; c) daño moral a favor de la menor Malena A. Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 09/10/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #28080342#246173404#20191007122616024 Poder Judicial de la Nación por $ 105.000 y en relación a J.C. por $165.000; d) daño punitivo por $ 419.362 resultando ser la suma debida por el pago de los seguros.

Fundó en derecho su reclamo y ofreció prueba.

ii. “BHN” a fs. 119/128 contestó la demanda y solicitó su rechazo, con costas.

Formuló una negativa primero genérica y luego pormenorizada de los hechos invocados y desconoció la totalidad de la documentación que fuera acompañada.

Opuso al progreso de la acción excepción de falta de legitimación pasiva como defensa de fondo, y reconoció que “A.” resultaba asegurado de un contrato de seguro de vida y uno de accidentes personales, USO OFICIAL los cuales describió.

Refirió en relación a las misivas transcriptas en la demanda, que se le hizo saber que el rechazo del siniestro encontraba fundamento en los hechos aportados en la causa penal, de la cual surgen las causales del accidente que detalló.

Que en virtud de ello se consideró y se fundó el rechazo en que la conducta del asegurado encuadraba en una situación de culpa grave, comunicándose las cláusulas contractuales que prevén que el hecho en cuestión no se encontraba cubierto por el seguro.

Afirmó que para proceder con el rechazo del siniestro se tomaron datos objetivos emanados de la causa penal, los que detalló, y no una mera interpretación de parte.

Rechazó la aplicación de la LDC y sostuvo la inexistencia de cláusulas abusivas. Ofreció prueba.

  1. La sentencia de primera instancia.

    Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 09/10/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #28080342#246173404#20191007122616024 Poder Judicial de la Nación a. El a quo dictó sentencia en fs. 275/291. Hizo lugar a la demanda y condenó a BNH Vida S.A. a pagar a J.C. -por sí y en representación de su hija M.A.- la suma de $ 419.362, más intereses y costas.

    Primeramente consideró, a la luz de lo establecido en el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación, que para juzgar los hechos debían aplicarse los principios consagrados por el ordenamiento que se encontraba vigente al momento en que se consumaron y dieron origen al pleito Seguidamente desestimó la concesión del beneficio de gratuidad prevista en el art. 53 de la LDC al razonar que la relación subyacente entre el accionante y la aseguradora no se encuentra específicamente regida por la Ley 24.240, pudiendo eventualmente resultar aplicables ciertos principios USO OFICIAL que hagan a la defensa del derecho de los actores, como consumidores, respecto de alguna cuestión puntual.

    Tras ello, halló incontrovertido que “A.” tenía contratado un seguro de vida y un seguro de accidentes personales con la accionada, que aquél sufrió un accidente donde perdió la vida y que el siniestro fue rechazado en base a la invocación de culpa grave del asegurado.

    Luego se expidió en punto a la defensa de culpa grave opuesta por la aseguradora.

    Encontró debidamente acreditado, por medio de las constancias que emergen de la causa penal, que: i) “A.” invadió la mano contraria por la cual circulaba el camión colisionado, ii) el asegurado se encontraba circulando a excesiva velocidad, iii) en el lugar del accidente existía línea amarilla para la mano de circulación de la camioneta, lo que implicaba la imposibilidad de adelantamiento, y iv) el conductor del camión no tenía alcohol en sangre y fue sobreseído.

    Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 09/10/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #28080342#246173404#20191007122616024 Poder Judicial de la Nación Sin embargo razonó el a quo que en la especie no se encuentra configurada la existencia de culpa con la intensidad exigible para eximir de responsabilidad a la aseguradora accionada.

    Ello pues, a través de la cita de ciertos antecedentes jurisprudenciales, consideró que si bien medió impericia del asegurado, no hubo un desequilibró de los parámetros tenidos en cuenta por las partes al momento de contratar, ni se trató de un actuar extraordinario, pues el proceder del asegurado se encuentra dentro de una pauta cultural “standard”.

    Añadió que no modificaba la solución que se hubiera cometido una infracción de tránsito al adelantarse en un tramo de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR