Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 1 de Marzo de 2023, expediente CNT 099595/2016/CA001

Fecha de Resolución 1 de Marzo de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación SENT. DEF. EXPTE. Nº: 99.595/2016 (62.141)

JUZGADO Nº: 3 SALA X

AUTOS: “CASSESE CARMELA C/GALENO A.R.T. S.A. Y OTRO

S/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”.

Buenos Aires.

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

  1. ) Vienen estos autos a la alzada a propósito del recurso que contra el pronunciamiento digital de primera instancia interpuso la actora a tenor del memorial remoto incorporado a las actuaciones, el cual no mereció réplica. También existen apelaciones por los honorarios regulados a los profesionales intervinientes.

  2. ) El principal agravio de la demandante se ciñe a la decisión de la magistrada que me precede de no admitir la demanda por diferencias salariales reclamadas por el adicional “rendimiento/asistencia y puntualidad” con fundamento en el sistema que la demandada GALENO ARGENTINA S.A. implementa para calcular los ítems mencionados de sus empleados en dos de sus nosocomios, “Sanatorio de la Trinidad Palermo” y “Sanatorio de la Trinidad Mitre” (en este último trabaja la actora).

    Esta sala ha sostenido en un comienzo que resultaban procedentes las diferencias requeridas y así se pronunció con primer voto del doctor C. y adhesión del suscripto en segundo voto (sentencia definitiva Nº 19.450 del 24/02/2012 en los autos “A., C.G. c/Galeno Argentina S.A. s/diferencias de salarios”;

    asimismo sentencia definitiva del 23/02/2012 en autos “D.V., L.Y. c/ Galeno Argentina S.A. s/diferencias de salarios”).

    Los mencionados casos fueron resueltos en función de las aristas particulares de cada pleito y los concretos planteos de los respectivos litigantes; esto último teniendo presente la jurisdicción “limitada” del Tribunal de segunda instancia en cuanto se halla ceñido en el punto en la medida de los agravios articulados por los recurrentes, sin posibilidad válida de incursionar en aspectos fácticos no cuestionados Fecha de firma: 01/03/2023

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    en la apelación que se trate. En la mencionada causa “Avalos” el trabajador, quien tenía la categoría laboral de “camillero”, obtuvo sentencia favorable pero allí se precisó que había llegado “...firme a esta instancia que la demandada explota dos sanatorios ... como una misma unidad en los términos de los arts. y de la L.C.T.” (ver el primer voto en la causa indicada, en el considerando II, anteúltimo párrafo).

    Ahora bien. En relación con el caso que ahora interesa cabe memorar que el principio igualitario que prescribe el art. 81 de la L.C.T. no enmarca una igualdad mecánica sino que alude a trabajadores ubicados en situaciones iguales en esencia o “en identidad de situaciones”, tal como reza la norma. El legislador argentino redactó la referida norma inspirándose en un fallo anterior de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ya que el mencionado art. 81 utiliza textualmente expresiones del Alto Tribunal en el caso “R., S. y otros c/ Productos Stani” (sentencia del 26/08/1966, Fallos 265:248). El artículo en cuestión tiene fundamento, en lo que aquí atañe, en el derecho de igualdad de trato con la finalidad de excluir la discriminación del empleador, aunque con la expresa aclaración que esa igualdad debe regir –como dije antes- “en identidad de situaciones”.

    Sobre tal base, advierto dos obstáculos a la pretensión de la actora de reconocimiento de diferencias salariales con sustento en la invocada existencia de discriminación salarial.

    He sostenido antes de ahora que no es válida la comparación que realiza la demandante al considerar aisladamente cada uno de los rubros en cuestión. Para determinar la aseverada discriminación debió compararse íntegramente la estructura salarial de la trabajadora en el sanatorio donde efectivamente cumple tareas con la que habría cobrado en el supuesto de laborar en el otro sanatorio, pero no apreciar de modo aislado el rubro que aquí se trata en ese lugar y en el otro (ver mi voto en S.D. Nº

    20.083 de esta Sala X del 31/07/2012 “in re” “L.N.G. c/Galeno Argentina S.A. s/diferencias de salarios”).

    Asimismo y tal como lo expresé en el fallo aludido, para verificar si la pretensora experimentó o no un concreto perjuicio remuneratorio debió tomarse el Fecha de firma: 01/03/2023

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación íntegro salario que aquel cobra en el establecimiento que trabaja y el que cobraría de desempeñarse en el otro. M. en ese sentido la reiterada doctrina del Máximo Tribunal en orden a que corresponde centralizar el análisis en la estructura remuneratoria para así determinar si se produce un menoscabo concreto en el salario; es decir si se ocasiona una merma específica al apreciar “in totum” la remuneración (ver,

    entre otros, Fallos312:1054; 315:502).

    El restante obstáculo resulta de la comparación que formula la actora en el pago de cada rubro en uno y otro sanatorio.

    Creo oportuno recordar autorizada doctrina en cuanto ha sostenido que el “establecimiento” al que hace referencia el art. 6º de la L.C.T. es una parte diferenciada y técnicamente autónoma pues puede ocurrir que las condiciones de trabajo, por peculiares situaciones dadas en cada establecimiento (en una empresa que tiene varios), difieran dentro de la misma empresa, hecho éste “…que puede tener relevancia en orden, por ejemplo, al principio de trato igual…” establecido por el antes mencionado art. 81 (conf. L., C. y F.M., en Ley de Contrato de Trabajo Comentada, tomo I, ps. 97/8, ed. Contabilidad Moderna, 1987). A su vez, J.C. y J.P. afirman que la igualdad debe ser analizada en caso concreto y para ello la unidad de cotejo para establecer la existencia o no de la situación igualitaria “...deberá hacerse considerando todo el ámbito de la empresa o, en su caso,

    del establecimiento (unidad técnica de ejecución, conforme art. 6º L.C.T.) ...” (ver Tratado de Derecho del Trabajo, dirigido por M.A., tomo III, ps. 232/3,

    Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni, 2005).

    En el caso aquí objeto de análisis, la comparación en el pago del rubro que efectúa la actora concierne a trabajadores de otro “establecimiento” de la misma sociedad demandada. Y aquí se encuentra otro impedimento a la pretensión de la demandante a poco que se aprecie que el art. 6º de la L.C.T. entiende por establecimiento a “la unidad técnica o de ejecución destinada al logro de los fines de la empresa”, lo cual evidencia a las claras que empresa y establecimiento se diferencian ya Fecha de firma: 01/03/2023

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    que una misma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR