Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 29 de Septiembre de 2022, expediente FCT 001158/2021/CA001

Fecha de Resolución29 de Septiembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

En la ciudad de Corrientes, a los veintinueve días del mes de setiembre del año dos mil

veintidós, estando reunidos los Sres. jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones,

D.. M.G.S. de Andreau y S.A.S., asistidos por la Sra.

Secretaria de Cámara, Dra. C.O.G. de Terrile, tomaron conocimiento del

expediente FCT N° 1158/2021/CA1 caratulado: “Casinos del Litoral S.A –Hoco S.A. Unión

Transitoria c/ Estado Nacional Argentino (Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad

Social) y Otro s/ Amparo Ley 16986” proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de esta

ciudad.

Efectuado el sorteo a los efectos de determinar el orden de votación, resultó el siguiente:

D.. Selva A.S., M.G.S. de Andreau y R.L.G..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A.S.

DICE:

CONSIDERANDO:

  1. Vienen los autos a conocimiento de esta Alzada, en virtud del recurso

    de apelación interpuesto por la apoderada de la Administración Federal de Ingresos Públicos

    –en adelante AFIP, con patrocinio letrado y por el apoderado del Ministerio de Trabajo,

    Empleo y Seguridad Social –MTEySS, contra la sentencia del juez aquo por la que se

    resolvió: I) hacer lugar a la acción de amparo incoada y, consecuentemente, declarar la

    inconstitucionalidad del inciso e) del artículo 3º de la Resolución Nº 938/2020 dictada por el

    Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación en cuanto establece como

    requisito para acceder al Programa de Recuperación Productiva “Programa REPRO II” que,

    la actora, Casinos del Litoral S.A. –HOCO S.A. Unión Transitoria, acredite si sus titulares o

    accionistas son sujetos pasivos de la obligación de pago del aporte extraordinario previsto en

    Fecha de firma: 29/09/2022

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    el artículo 1º de la Ley Nº 27.605 B.O. Nº 34544 18/12/20 denominado “Aporte Solidario y

    Extraordinario” para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia y si han cumplido con

    dicha obligación, conforme los fundamentos legales dados; II) Ordenar a las accionadas a

    que se abstengan de exigir el cumplimiento del requisito enunciado en el punto I de la parte

    resolutiva del presente auto para acceder al programa previsto por la Resolución Nº 938/2020

    MTESS; III) Imponer las costas del proceso a la parte demandada vencida, de conformidad

    con lo previsto por el art. 68 párrafo, del C.P.C.C.N; IV) Diferir la regulación de

    honorarios profesionales.

    En primer término, se sintetizará el recurso de la apoderada de la AFIP

    que se agravió de que el juez aquo haya manifestado que la amparista habría acreditado,

    fundadamente, que la vía procesal escogida acción de amparo – sería la apropiada para

    lograr la restitución del derecho constitucional que dijo menoscabado; que haya sustentado

    su decisión, de acoger la acción, sobre consideraciones estrictamente teóricas, abstractas y

    sin detenerse en el sustrato concreto y material de la litis, de tal suerte –dijo que, la

    generalidad de los contribuyentes podrían, bajo su singular óptica, sostener que cualquier

    controversia, por ser presentada ante el juez como "gravosa", "urgente", "amenazante",

    podría habilitar la acción de amparo, sin reparar en que, estaría privando a su mandante

    Fisco Nacional, del debido proceso y de la posibilidad de dilucidar el litigio en un ámbito

    de mayor debate y prueba; que el magistrado a quo, habría efectuado un análisis escueto y

    superficial de la compleja temática tratada, sin considerar los sólidos fundamentos

    esgrimidos por su parte, citando jurisprudencia que no resulta ajustada al caso de autos, sin

    detenerse a examinar la particular situación del contribuyente, así como tampoco, los medios

    legales ordinarios con los que contaba para la protección de sus derechos supuestamente

    conculcados; que la acción de amparo sería un remedio excepcional, establecido solamente

    para los casos en que la autoridad y ahora también los particulares incurran en actos de

    absoluta antijuridicidad, asimilables a las vías de hecho; que la arbitrariedad e ilegalidad del

    acto cuestionado deben resultar manifiestas, pues tratándose de actos de autoridad estatal,

    Fecha de firma: 29/09/2022

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    tendrían la validez presuntiva de la ejecutoriedad; que su representada habría obrado con

    clara sujeción a la normativa vigente Resolución 938/2020 del Ministerio de Trabajo,

    Empleo y Seguridad Social (modif por Resolución 198/2021), por lo que no se configuraría

    la inobservancia clara e incontestable de un deber jurídico, concreto y específico; que, por el

    contrario, se habría requerido al contribuyente el cumplimiento de determinados requisitos

    para acceder a un beneficio económico excepcional, siendo rechazada su inscripción debido

    al incumplimiento de los recaudos prescriptos; que la accionante habría planteado la

    inconstitucionalidad del art. 3° inc e) de la Resolución 938/2020 con las modificaciones

    establecidas en la Resolución 198/2021 ambas, emitidas por el Ministerio de Trabajo,

    Empleo y Seguridad Social; que la amparista habría fundado tal planteo, en que impondría

    como requisito para acceder al Programa de Recuperación Productiva (REPRO II), que las

    empresas que adhirieran al programa, acreditaran que sus titulares o accionistas abonaron el

    impuesto de la Ley 27605, denominado “Aporte Solidario y Extraordinario”; que la

    Resolución N° 938/20 MTESS – habría sido dictada en ejercicio de facultades

    constitucionalmente atribuídas, y en modo alguno, contrariaría derechos y garantías

    consagrados constitucionalmente; que el a quo se habría extralimitado en sus funciones

    jurisdiccionales, inmiscuyéndose de manera arbitraria en facultades privativas del Poder

    Ejecutivo, violando de esta manera la división de poderes; que la actora pudo haber

    interpuesto recurso de apelación ante el Director General normado por el art. 74 del Decreto

    N° 1397/79, reglamentario de la Ley 11683, y que, ante una eventual denegatoria del recurso

    incoado, y una vez agotado la vía administrativa, tendría abierta la instancia judicial a través

    de la impugnación judicial del acto administrativo de alcance particular previsto por el art.

    23 de la Ley N° 19549; que, asimismo, podría haber acudido a la instancia judicial a través

    de la impugnación del acto de alcance general Decreto N° 1384/01, con un mero reclamo

    ante la Administración, de conformidad con el art. 24 de la Ley 19549; que, en su caso,

    también contaría con la acción declarativa de certeza; que la necesidad de probar la

    irreparabilidad del perjuicio que se invoca, constituiría la razón de ser del amparo; que la

    Fecha de firma: 29/09/2022

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    sentencia sería arbitraria, por fundamentación aparente e incorrecta interpretación de las

    facultades de la AFIP en la regulación del Programa Repro II, con lo que habría violado la

    división de poderes; que el juzgador habría realizado una interpretación errónea e irrazonable

    acerca de las facultades y atribuciones que posee el Ministerio de Trabajo, Empleo y

    Seguridad Social de la Nación, para la evaluación del cumplimiento de los requisitos para el

    acceso al programa REPRO II; que así, habría incurrido en una indebida intromisión en la

    órbita de las funciones y competencias asignadas por el Poder Ejecutivo Nacional a los

    órganos del Estado, en el marco de una normativa de emergencia y, particularmente en la

    AFIP, imponiendo a su mandante una obligación contraria al texto de la ley.

    Le agravió que el sentenciante haya manifestado que el MTESS se habría

    excedido en sus facultades reglamentarias al no distinguir la personalidad de la persona

    jurídica que solicita el beneficio, con las de sus accionistas; que la exigencia, a la última, de

    un requisito que incumbiría exclusivamente al ámbito personal de sus miembros, excedería, a

    criterio del juez, a las obligaciones de la empresa y resultaría arbitrario por no superar

    "examen de razonabilidad", en cuanto el medio empleado sería inadecuado en relación a la

    finalidad perseguida. Al respecto, la apelante señaló que su representada, sólo se limitaría a

    brindar la instrumentación del sistema informático para canalizar las solicitudes, realizando

    un cruce sistémico y formal con los requisitos, establecidos en la normativa, para acceder al

    régimen, pero que no sería la encargada de otorgar o rechazar el beneficio; que no cabrían

    dudas de que habría sido el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social quien, por

    Resolución N° 198 de fecha 16 de abril de 2021 habría sustituido el artículo 3° de su

    Resolución 938/ 2020 también de ese Ministerio, e introducido un nuevo requisito para poder

    acceder al beneficio del Programa REPRO II, del cual se agravia la accionante; que el

    magistrado de la instancia inferior, habría incurrido, en un error esencial, originado en la

    equívoca concepción de pretender que la AFIP tendría la facultad de definir si la actora

    cumple o no con los requisitos para acceder al beneficio reclamado en autos; que habría

    resultado pertinente establecer, en el marco de la pandemia, un Programa de las

    Fecha de firma: 29/09/2022

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR