Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 22 de Febrero de 2023, expediente CNT 045681/2015/CA001

Fecha de Resolución22 de Febrero de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

Expediente Nº CNT 45681/2015/CA1

JUZGADO Nº 14

AUTOS: “CASCO A.A. c. LA SEGUNDA ART S.A. s.

Accidente-Ley Especial”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 22 días del mes de febrero de 2023, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda viene apelada por la aseguradora. El perito médico y la representación letrada de la parte actor postulan la revisión de sus honorarios por considerarlos reducidos.

  2. La aseguradora sostiene que el actor no acreditó que las patologías informadas por el galeno tengan vinculación con el accidente y tareas desempeñadas que denunció. El planteo ha de tener favorable andamiento.Me explico.

Cabe recordar que llega firme a esta Alzada que el trabajador tuvo un accidente el 10.08.2013, que la aseguradora recibió la denuncia formulada por el propio actor el 28.08.2013, realizó estudios correspondientes y rechazó el siniestro el 04.09.2013 por considerar que la patología hallada es de carácter inculpable.

Sentado lo anterior, en el caso, discrepo respetuosamente con lo resuelto en grado, en efecto. La apelante recibió la denuncia del siniestro se expidió en los plazos previstos por artículo 6 Ley 24.557 rechazando la pretensión del actor. A. contestar demanda negó la mecánica de las tareas y del accidente. En ese marco,

las circunstancias de hecho relevantes para la decisión –tareas y accidente- , en éste como en los demás procesos, deben ser acreditadas, no con mayor o menor Fecha de firma: 22/02/2023

Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA 1/

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

Expediente Nº CNT 45681/2015/CA1

rigor, sino suficientemente, mediante una apreciación realizada conforme a las reglas de la sana crítica, como lo prescribe el artículo 386 C.P.C.C.N. Quien afirma un hecho o un complejo de hechos de cuya acreditación depende el éxito de su pretensión, defensa o excepción, asume la carga de su fracaso, si no resultan acreditados, según las reglas del onus probandi (artículo 377 del mismo Código).

Era carga del actor acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. La decisión de demandar deber ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá, presumiblemente, controversia. Afirmado un hecho relevante por la actora, pesa sobre ella la carga de probarlo, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado. Probado o admitido ese hecho, la carga de la prueba se desplaza, con los mismos alcances,

sobre el deudor, si alega, a su vez como defensa o excepción, circunstancias excluyentes, modificatorias o extintivas de la pretensión. En el sub lite, no se evidencia un nexo de causalidad directo entre las circunstancias relatadas en la demanda y la afección que padece el actor. No se produjo prueba, presupuesto insoslayable para determinar la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR