Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 8 de Marzo de 2022, expediente CIV 112003/2010/CA002

Fecha de Resolución 8 de Marzo de 2022
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL SALA M

ACUERDO

En Buenos Aires, en el mes de marzo del año dos mil veintidós, reunidos los

señores jueces de la Sala M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,

D.. G.D.G.Z. y M.I.B., a fin de

pronunciarse en el expediente n° 112003/2010, “C., B.N. y

otros c/ K., A.M. y otros s / daños y perjuicios”

ÍNDICE

ÍNDICE.............................................................................................................................1

Voto del Dr. González Zurro.............................................................................................2

  1. Sumario.......................................................................................................................2

  2. Las responsabilidades debatidas en esta instancia......................................................5

  3. La responsabilidad de la empresa proveedora de gas .................................................5

  4. La responsabilidad del director de la empresa de gas..................................................6

  5. La responsabilidad del gasista Coria............................................................................7

  6. La responsabilidad del supervisor de la empresa de gas..............................................8

  7. La responsabilidad del administrador del edificio .......................................................9

  8. La responsabilidad del encargado del edificio............................................................11

  9. La responsabilidad del vendedor de garrafas.............................................................12

  10. La responsabilidad del comodatario del departamento vecino ................................13

  11. La reparación...........................................................................................................14

  12. a) Aclaración previa........................................................................................................ 14

  13. b) Legitimación activa para reclamar por derecho hereditario......................................... 14

  14. c) Indemnización por muerte .......................................................................................... 15

  15. d) Daño psíquico y tratamiento psicológico..................................................................... 16

  16. e) Daño moral................................................................................................................. 17

  17. f) Daño moral de los hermanos....................................................................................... 18

  18. g) Gastos de sepelio........................................................................................................ 20

  19. h) Gastos médicos, traslados y medicamentos................................................................. 20

  20. Los intereses............................................................................................................21

  21. Las costas................................................................................................................22

  22. Síntesis....................................................................................................................22

    Adhesión de la Dra. B.......................................................................................23

    Honorarios....................................................................................................................24

    Fecha de firma: 08/03/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    Voto del Dr. G.Z. A la cuestión planteada el Dr. G.Z. dijo:

  23. Sumario M.S.G. e I.M.T. decidieron pasar sus

    vacaciones de verano en Pinamar. El 1° de febrero de 2009, durante su

    primera noche en el departamento alquilado en el edificio Marvento, se

    produjo una explosión y un incendio en el lugar, que les provocaron

    quemaduras de gravedad. A los pocos días, I. murió y, unos meses

    después, lo siguió S..

    El 22 de diciembre del 2010 promovieron la demanda por daños y perjuicios:

    a) B.N.C. (madre de M.S.)

    b) S.M.G. (hermana de M.S.)

    c) S.L.C. (hermana de M.S.)

    d) E.B.G. (hermana de M.S.)

    e) E.I.G. (madre de Ignacio)

    f) E.E.T. (padre de Ignacio)

    g) J.E.T. (hermano de I.)

    La acción se dirigió contra:

    a) A.M.K. (propietaria del departamento alquilado)

    b) H.E.H. (encargado del edificio)

    c) M.S.M. (administrador del edificio)

    d) R.C.C. (gasista del edificio)

    e) C.A. (supervisor de la empresa de gas)

    f) R.D.P. (gasista que realizó los trabajos en la

    unidad 3° F)

    g) C.A.P. (supervisor de la empresa de gas que

    autorizó la instalación de la unidad 3° F)

    Fecha de firma: 08/03/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA 2

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    h) C.G.S. (vecino de la unidad 4° C)

    i) Idilio Heriberto Cid Uribe (vendedor de garrafas)

    j) Emgasud SA (empresa proveedora de gas)

    k) A.M.O. (director de la empresa de gas)

    l) Consorcio de Propietarios del Edificio Marvento de la calle Jason

    N°350 de Pinamar k) La Meridional Cía. Argentina de Seguros SA (aseguradora de

    EMGASUD SA)

    l) L´Union de París Compañía Argentina de Seguros SA

    (aseguradora del consorcio de propietarios)

    En la sentencia del 6 de febrero del 2020 se decidió:

    a) admitir la excepción de falta de legitimación opuesta por los

    codemandados con respecto a los rubros reclamados en carácter de

    herederos de las víctimas, con costas en el orden causado;

    b) admitir la excepción de falta de legitimación opuesta por los

    codemandados con respecto al rubro daño moral reclamado por los

    hermanos de las víctimas, con costas en el orden causado;

    c) rechazar la demanda promovida respecto de Hugo Eduardo

    Hacha, R.. C. Coria, C.A., C.G.S., Idilio

    Heriberto Cid Uribe, y A.M.O.; y,

    d) hacer lugar a la demanda promovida contra A.M.K.,

    M.S.M., herederos de R.D.P., Cristian

    Adrian Parodi, Emgasud SA (y su aseguradora La Meridional Cía.

    Argentina de Seguros SA), Municipalidad de Pinamar y el

    Consorcio de propietarios de la calle J. 350 de la localidad de

    Pinamar, Provincia de Buenos Aires (y su aseguradora La Unión de

    Paris Cía. Argentina de Seguros SA), a quienes se condenó a pagar

    la suma de $6.940.000, distribuidos de la siguiente manera:

    $1.680.000 a favor de B.N.C.

    $1.660.000 a favor de E.E.T.

    $1.600.000 a favor de E.I.G.

    $500.000 a favor de Silvina Mercedes Gómez

    Fecha de firma: 08/03/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA 3

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    $500.000 a favor de S.L.C.

    $500.000 a favor de E.B.G.

    $500.000 a favor de Javier Eduardo Tomasi

    También se condenó a pagar los intereses al 8% anual desde la fecha

    del siniestro hasta la del dictado de la sentencia y, a partir de

    entonces y hasta el efectivo pago, a la tasa activa que fija el Banco

    de la Nación Argentina, y las costas del juicio.

    Los demandantes, el heredero del demandado M., Emgasud SA y La

    Meridional Cía. Argentina de Seguros SA apelaron la sentencia.

    Los demandantes se agraviaron de: 1) la admisión de las defensas de falta de

    legitimación; 2) el rechazo de la demanda contra algunos codemandados; 3)

    los montos indemnizatorios; 4) la tasa de interés; y, 4) la imposición de costas.

    Los demandados Cid Uribe y M. contestaron el traslado de los

    fundamentos del recurso.

    G.M. se quejó de: 1) la responsabilidad atribuida a su padre

    fallecido (M.S.M.); 2) la cuantificación de los daños; 3) los

    intereses; y, 4) las costas. Los actores contestaron el traslado de los

    argumentos del recurso.

    Emgasud SA y su aseguradora (La Meridional Cía. Argentina de Seguros SA)

    se agraviaron de la responsabilidad que se les atribuyó y de los montos

    indemnizatorios, cuyo traslado contestaron los demandantes.

    El fiscal general presentó su dictamen, en el que propició la

    inconstitucionalidad del art. 1078 del Código Civil. Sin embargo, opinó que

    los planteos respecto del art. 4 de la ley 25.561 y de los arts. 7 y 10 de la ley

    23.928 deben desestimarse por no haber sido introducidos en la instancia

    anterior.

    Respecto del dictamen del fiscal, los demandantes alegaron que se trata de una

    inconstitucionalidad sobreviniente por encontrarse relacionada con el paso del

    tiempo y el proceso de inflación.

    Fecha de firma: 08/03/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA 4

    Firmado por: ADRIAN PABLO RICORDI, SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

  24. Las responsabilidades debatidas en esta instancia Con fundamento en las pruebas aportadas a la causa penal que tramitó ante el

    Departamento Judicial de Dolores y en los dictámenes elaborados por el perito

    ingeniero civil M. y el ingeniero mecánico M., el juez de

    primera instancia tuvo por probado que el comercializador de garrafas conectó

    por error el tubo en una caseta de la planta baja del edificio, identificada como

    perteneciente al departamento 4°C, cuando en realidad se trataba de la

    correspondiente al 3°F. El gas se fue acumulando en el departamento hasta

    que la presencia de una llama o chispa lo encendió y produjo una explosión

    violenta que provocó lesiones graves en los ocupantes de la unidad y, unos

    días después, su muerte.

    En esta instancia no se discute la responsabilidad atribuida a la propietaria del

    departamento alquilado (Kruse), a los herederos del gasista que realizó los

    trabajos en la unidad 3°F (P., al supervisor de la empresa de gas que

    autorizó la instalación de esa unidad (P., a la Municipalidad de Pinamar,

    al consorcio de propietarios y a su aseguradora (La Unión de Paris Cía.

    Argentina de Seguros SA).

    En cambio, se encuentra controvertida la responsabilidad de Emgasud SA, su

    director (M.O., el supervisor Abtt y la aseguradora (La Meridional

    Cía. Argentina de Seguros SA); como también del encargado del edificio

    (Hacha), el administrador (M., el gasista Coria, el vecino de la unidad

    4° C (Salice) y el vendedor de garrafas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR