Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 23 de Octubre de 2019, expediente Rl. 122643

Presidentede Lázzari-Soria-Genoud-Pettigiani
Fecha de Resolución23 de Octubre de 2019
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

C.L.H.C./ SERVICIO PENITENCIARIO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ENFERMEDAD PROFESIONAL.

La P., 23 de octubre de 2019.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores Jueces doctores de Lázzari, S., G. y P. dijeron:

  1. El Tribunal de Trabajo con asiento en la ciudad de Olavarría, perteneciente al Departamento Judicial de Azul, en lo que aquí interesa destacar, hizo lugar a la defensa de prescripción y rechazó la acción promovida por L.H.C. contra el Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires mediante la cual se procuraba el cobro de indemnización por incapacidad, daño moral y psicológico (v. fs. 337/343 vta.).

    Para así decidir, y tras desestimar los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 256 y 258 de la Ley de Contrato de Trabajo articulados por el actor, juzgó que al tiempo de interponerse la acción (27 de noviembre de 2014, según el cargo de fs. 46 vta.) ya había fenecido el plazo previsto en la primera de las normas citadas, computado a partir del momento en que el trabajador tomó conocimiento de su incapacidad (15 de agosto de 2009), fecha en la que fue anoticiado de su pase a retiro obligatorio en razón de la minusvalía parcial y permanente del 70% del índice de la total obrera que padecía.

  2. Frente a lo así resuelto, el legitimado activo dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 348/360), el que fue concedido por ela quoa fs. 361 y vta.

    En su presentación denuncia absurdo y la violación a las normas y la doctrina legal que cita. Argumenta que por el tipo de dolencia que padece el accionante (esquizofrenia del tipo depresivo crónico), no pudo, como concluyó el juzgador, conocer y comprender su minusvalía de manera clara y categórica, lo que lo torna nula e inválida la fecha de toma de conocimiento fijada por el tribunal de grado. Por otra parte, controvierte lo resuelto en torno a la definitividad de la dolencia, la cual reputa de "permanente".

    Agrega que los art. 256 y 258 de la Ley de Contrato de Trabajo son normas regresivas que devienen inconstitucionales y atentan contra el principiopro homine.

    Por otra parte, reputa conculcados distintos principios del derecho laboral y los derechos consagrados en la Constitución nacional y los tratados internacionales que enuncia.

  3. El recurso no prospera.

    III.1.a. En primer lugar, cabe señalar que, conforme tiene reiteradamente dicho esta Corte, determinar el comienzo del curso de la prescripción, como así también su eventual interrupción o suspensión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba