Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 8 de Febrero de 2017, expediente Rl 120142

PresidenteNegri-Pettigiani-de Lázzari-Soria
Fecha de Resolución 8 de Febrero de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

C., ADRIAN C/ AEROCLUB 9 DE JULIO S/ DESPIDO

La Plata, 8 de febrero de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores jueces doctores N., P., de L. y S. dijeron:

  1. El Tribunal de Trabajo con asiento en la ciudad de Bragado, perteneciente al Departamento Judicial Mercedes, rechazó la demanda promovida por A.C. contra Aeroclub 9 de julio en concepto de indemnización por despido y otros rubros de naturaleza laboral (fs. 227/229 vta.).

    Para así decidir, valorando los distintos elementos probatorios adunados a la causa, concluyó que no pudo comprobarse que entre las partes existiera una relación de trabajo con sus notas características de subordinación técnica, jurídica y económica. En rigor, declaró que las tareas cumplidas por el actor lo fueron en su carácter de tesorero y miembro de la comisión directiva de la institución demandada, no acreditándose, además, la extensión de la jornada de trabajo denunciada, como tampoco que hubiera recibido órdenes e instrucciones o remuneraciones por parte de la misma.

  2. Frente a lo así resuelto, el legitimado activo dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 236/245 vta.), el que fue concedido a fs. 248 y vta.

    En su presentación cita las normas y la doctrina que considera violadas. Alega absurdo en la valoración de la prueba. Sostiene que ela quono valoró correctamente la prueba testimonial producida. Asimismo, invoca la transgresión de los arts. 39 de la ley 11.653 y 9 de la Ley de Contrato de Trabajo.

    III.1. L., se impone recordar que esta Corte reiteradamente ha establecido que determinar la existencia de la relación de dependencia o subordinación laboral, típica del vínculo contractual de aquel linaje, importa el ejercicio de una atribución privativa del tribunal del trabajo y, por lo tanto, no resulta susceptible de revisión en esta instancia, salvo que se demuestre absurdo (cfr. doctr. causas L. 84.388 "M.", sent. de 18-IV-2007; L. 95.725 "A.", sent. de 28-X-2009; L. 114.452 "C.", res. de 13-VII-2011).

    Ello exige la verificación del error grave y grosero, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan del proceso (cfr. doctr. causas L. 90.265 "Jouannys", sent. de 27-II-2008; L. 91.388 "O.", sent. de 16-IV-2008).

    En el caso, el impugnante no cumple con la carga de acreditar dicho vicio, ya que su crítica transita sobre meras apreciaciones personales en torno al modo en que considera que ela quo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR