Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 23 de Febrero de 2023, expediente COM 029343/2015/CA001

Fecha de Resolución23 de Febrero de 2023
EmisorCamara Comercial - Sala B

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala B

29343/2015 – CARUCCI HERNAN MARIO Y OTRO C/ SERRANAS S.R.L S/

ORDINARIO

Juzgado N° 19 – Secretaría N° 38

Buenos Aires, de Febrero de 2023

Y VISTOS:

I.M. esta intervención los recursos interpuestos por las herederas de C.H., C.M. y D.C.(.en representación de sus hijas Victoria y J.) contra la sentencia dictada el 17/02/2022 que rechazó la demanda en su totalidad e impuso las costas a las actoras vencidas.

El Defensor Oficial de Menores e Incapaces también apeló el decisorio el 28/03/2022.

Los agravios de M.C. fueron expresados el 30/05/2022, a los que adhirió la Defensora Oficial de segunda instancia el 18/10/2022, ambos incontestados.

  1. La sencillez de las cuestiones sometidas a la consideración de la Alzada aconseja dar rápida solución al caso, recurriendo a la vía del CPr., 275

    (CNCom., esta Sala, in re “B., A.O. c/ Tibogal S.C.A. s/ ordinario”, del 02/11/90; ídem in re “Coperamt SA c/ Vega, C. s/ ordinario”, del 07/03/91;

    Fecha de firma: 23/02/2023

    Alta en sistema: 24/02/2023

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala B

    Zalcman, J. y otro c/ Iresuk, R. y otro s/ sumario

    , del 30/03/93; “American Express Argentina S.A. c/ Naya, M.C. s/ ordinario”, del 14/03/94; entre otros).

  2. Resulta menester liminarmente atender la alegada arbitrariedad del fallo atacado que en el plano de su análisis formal, contiene una fundamentación de la decisión que estimo suficiente. Más allá de compartir la solución o no, ésta posee una relación coherente entre los antecedentes fácticos y sus consecuencias jurídicas. Se advierte, también, una satisfactoria relación de los hechos y normas sobre los cuales el Sr. Juez construyó la formulación lógica de su fallo.

    Sintetizando, no se aprecian deficiencias técnicas que justifiquen una eventual declaración de invalidez como acto jurisdiccional.

    La tacha de arbitrariedad efectuada por las recurrentes no es adecuada, pues se han limitado a realizar una serie de manifestaciones de carácter genérico que de ninguna manera pueden brindar sustento a la declaración pretendida.

    Por último, recuérdese que según doctrina fijada reiteradamente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el juez no tiene el deber de analizar todos y cada uno de los argumentos propuestos, sino tan sólo aquellos que a su criterio sean conducentes y posean relevancia para la decisión del caso (Fallos 258:304; 262:222;

    272:271; 291:390; 297:140; 301:970; entre otros).

    Por lo expuesto, se rechaza la arbitrariedad pretendida.

  3. La parte actora se quejó por considerar que el sentenciante no tuvo en cuenta indicios y presunciones que hacían a la admisión de la demanda. Sostuvo Fecha de firma: 23/02/2023

    Alta en sistema: 24/02/2023

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala B

    que las pruebas documental, pericial de arquitectura y contable dan cuenta de las obras realizadas en el inmueble de la sociedad demandada.

    En principio, se destaca que la expresión de agravios debe formular una crítica concreta y razonada de los errores en que pudiera haber incurrido el órgano jurisdiccional, a juicio de quien se alza impugnando el fallo. No satisfaciéndose eficientemente la carga procesal, si no se puntualizan los errores extraídos del razonamiento del Juez, indicando con datos precisos y puntuales,

    cuáles son los fundamentos jurídicos que se le oponen y que emergen de las constancias de la causa. Éstos deben convalidar la crítica expuesta en conforme al derecho vigente (conf. C.. esta Sala, en autos “P.A.H. c/ Bavarian Motors S.A. s/ ordinario” del 15/11/2009; entre otros).

    La fundamentación del recurso no se agota en el quantum discursivo,

    sino en la qualitae razonativa y crítica. No basta el disentimiento con la sentencia,

    pues disentir no es criticar en tanto que el recurso debe bastarse a sí mismo. Tanto los disensos subjetivos, como la exposición retórica de la posibilidad de interpretarse los hechos de modo distinto de lo apreciado por el Juez, que si bien constituyen modalidades propias del debate dialéctico, no son impugnables judicialmente (conf.

    C.. esta Sala, in re “Cía. Integral de Motores S.R.L. c/ Griecco, M.” del 07/08/1990; ídem in re “B., M. c/ BBVA Banco Francés S.A. s/ ordinario”

    del 28/12/2007; Sala E, in re, “S. y Asoc. c/ Pinturerías Rex S.R.L. s/

    ordinario” del 12/11/2008; idem, in re, “C., V. c/ Banco Francés s/

    ordinario” del 28/11/2008; Sala C, in re, “P., G. c/ Aseguradora Federal Argentina S.A. s/ ordinario” del 11/12/2009, entre otros).

    Fecha de firma: 23/02/2023

    Alta en sistema: 24/02/2023

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala B

    Sintetizando, para que la expresión de agravios se considere tal, debe contener una crítica concreta y razonada del fallo cuestionado con la indicación precisa de los supuestos errores y omisiones que el mismo adolecería, así como de los fundamentos que inducen a las apelantes a sostener una opinión distinta. La refutación de las conclusiones de hecho y de derecho en que el magistrado de la anterior instancia basó su pronunciamiento y la indicación de las circunstancias fácticas y las razones jurídicas en virtud de las cuales las actoras tachan de equivocadas, las conclusiones del fallo son presupuestos esenciales, a fin de que el acto procesal configure una expresión de agravios en el sentido del CPr 265. Por ello discutir el criterio de valoración judicial sin apoyar la oposición o sin dar bases jurídicas a un punto de vista, no es expresar agravios (conf. C.. esta Sala, in re “M.C. s/ concurso” del 05/08/1985; en igual sentido Sala C, en autos “K.S. s/ quiebra s/ inc. de Intervención controlada de empresas Koner-

    Salgado” del 24/06/1994, entre muchos otros).

    Sentado lo expuesto, se concluye que las recurrentes no controvirtieron en sus agravios las motivaciones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR