Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 27 de Noviembre de 2023, expediente rc 125779

PresidenteTorres-Genoud-Kogan-Soria
Fecha de Resolución27 de Noviembre de 2023
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
  1. 125.779 "CARTIER, E.N.C.Z., J.M. Y OTRA S/ NULIDAD ACTO JURÍDICO"

AUTOS Y VISTOS:

  1. La apoderada de los demandados deduce recurso extraordinario federal contra el pronunciamiento de esta Corte que, desestimó la queja por denegatoria del de inaplicabilidad de ley, dada la insuficiencia del valor del agravio y la inexistencia de una cuestión federal que suscite la apertura de la instancia (arts. 278 y 292, CPCC; v. resol. de 1-VIII-2023; trámite titulado "RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL - DEDUCE" de fecha 29-VIII-2023 y su primer archivo adjunto).

    En el caso, en el marco de la acción de nulidad de acto jurídico deducida por C.J.G. y continuada por E.N.C. contra J.M.Z. y G.N.T., la Cámara interviniente revocó la sentencia de primera instancia que, a su turno, había rechazado la demanda. En consecuencia, hizo lugar a la pretensión, declaró la nulidad de la escritura de compraventa del inmueble objeto de autos, dispuso la restitución mutua de lo entregado a excepción de la compensación por los daños reconocidos, determinó las sumas a reintegrar por la actora y admitió la procedencia del reclamo de daños y perjuicios contra los demandados por la suma que estableció (v. sentencias y aclaratoria en archivos adjuntos al trámite titulado "Recurso de queja - deduce" de fecha 1-VI-2022).

    II.1. En la vía ahora intentada, los impugnantes fundan la cuestión federal en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, así como en la violación de las garantías constitucionales de igualdad, legalidad, seguridad jurídica, debido proceso, propiedad, acceso a la justicia, defensa en juicio, tutela judicial efectiva, razonabilidad y división de poderes (arts. 1, 5, 14, 16, 17, 18, 28, 31 y 75 inc. 22, Const. nac. y 25, CADH; v. págs. 2/7, 12, 18/20, 22/23, 27/33 y 35/38, adjunto cit.).

    II.2. Sostienen que la resolución en crisis resulta arbitraria, no constituye una derivación del derecho vigente y debe ser dejada sin efecto. Ello, por cuanto, esta Corte apartándose de las constancias del expediente -en particular de la prueba pericial- y de la normativa aplicable, omitió tratar y resolver cuestiones debidamente propuestas y conducentes a la resolución del caso -que ahora reproducen-. En consecuencia, desestimó -dogmáticamente- la queja por denegatoria del recurso de inaplicabilidad de ley, con la consiguiente afectación de los derechos constitucionales mencionados. Y citan -en sustento de su postura- precedentes de la Corte Suprema nacional que estima atinentes al caso (CSJN, Fallos: 336:2333; 342:1249; 334:295; 339:194; 312:185; 313:1030; 324:1733; 330:2323; entre otros).

    En tal sentido, aseveran que el pronunciamiento objetado, de un lado, se apartó de la realidad económica del litigio al no ponderar la variación del valor del jus a lo largo del tiempo y, del otro, omitió tratar y resolver debidamente los planteos esgrimidos en la vía de hecho local -que reiteran- referidos a que el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial no establece que el monto mínimo para recurrir deba ser determinado por la valuación fiscal de los bienes. En consecuencia, entienden que dicho ítem puede ser ponderado por la valuación real -tasación acompañada- cuyo valor superaba -al momento de interponerse el remedio de inaplicabilidad de ley- el piso de 500 jus arancelarios establecido por la ley (v. págs. 21/24, adjunto cit.).

    En sustento en lo antedicho, alegan, además, que el fallo atacado descartó -sin dar fundamentos suficientes- los agravios federales que aseguran haber planteado. Y en razón de ello, reiteran, con base en los antecedentes "Strada" y "Di Mascio" (Fallos: 308:490 y 311:2478) que, ante la insuficiencia de valor, debió hacerse una excepción y soslayarse el límite cuantitativo impuesto por el art. 278 del Código de rito para, de ese modo, ingresar al estudio del recurso de inaplicabilidad de ley (v. págs. 4/5, 24/26 y 29/40, adjunto cit.).

    II.3. A., finalmente que, si bien las cuestiones sobre admisibilidad de los recursos extraordinarios provinciales no son, en principio, revisables en la instancia extraordinaria,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR