Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala –, 1 de Septiembre de 2011, expediente 67.011

Fecha de Resolución: 1 de Septiembre de 2011
Emisor:Sala –
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 67.011 – Sala Única – Sec. 1

Bahía Blanca, 1° de septiembre de 2011.

VISTO: Este expediente nro. 67.011, caratulado “CARRIZO, T.H. s/Queja por apelación denegada en c. 04/07

(ARMADA ARGENTINA)”, venido al acuerdo para resolver el recurso de hecho interpuesto a f. 1/vta.

El señor Juez de Cámara, doctor A.E.F., dijo:

1ro.) El doctor M.D.G. –defensor particular de T.H.C.– interpuso queja contra el decreto que denegó la concesión de un recurso de apelación interpuesto en favor de su defendido.

2do.) El recurso de queja resulta inadmisible porque el quejoso no indicó la fecha en que interpuso el recurso de apelación ni la fecha en la que se le denegó el recurso, extremos que, en vista de lo dispuesto en los arts. 163, 438 y 477 del Código de rito tornan USO OFICIAL

inviable su recurso de hecho.

Por lo expuesto, corresponde: rechazar la queja.

El señor Juez de Cámara, doctor R.E.P.-

nes, dijo:

El doctor M.D.G. –defensor particular de T.H.C.– interpuso recurso de queja por recur-

so denegado contra un decreto que no habría hecho lugar a un recur-

so de apelación por él interpuesto.

Cabe anticipar que en esta oportunidad se ha de prescindir del informe previsto en el art. 477 del CPPN –evitando así

un dispendio jurisdiccional–, por cuanto de la simple lectura del con-

tenido de la pieza procesal obrante a f. 1/vta. se advierte la existencia de deficiencias formales insalvables que llevan a la inadmisibilidad de este remedio procesal.

En efecto, el quejoso se explaya describiendo las ra-

zones que lo llevaron a solicitar una exención de prisión, que al ser rechazada fue apelada y dicho recurso denegado, motivando la pre-

sente; pero ha omitido totalmente la indicación de las razones por las que considera que la denegatoria del acceso a esta instancia superior ha sido equivocada.

Dicho proceder procesal es incorrecto (cf. Ayán,

M.N.; “Medios de impugnación en el proceso penal”, Alveroni Edi-

ciones, Córdoba, 2007, pág. 205).

El interesado de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA