Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 2 de Septiembre de 2020, expediente P 132364

PresidenteGenoud-Pettigiani-Torres-Kogan
Fecha de Resolución 2 de Septiembre de 2020
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa P. 132.364, "C., S.A. s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 71.764 y su acumulada n° 56.453 del Tribunal de Casación Penal, S.I., con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctores G., P., T., K..

A N T E C E D E N T E S

La Sala Tercera del Tribunal de Casación Penal, mediante el fallo dictado el 18 de junio de 2013, hizo lugar al recurso fiscal interpuesto contra el veredicto absolutorio emitido -por mayoría- por el Tribunal en lo Criminal n° 4 del Departamento Judicial de San Isidro. En consecuencia, casó el pronunciamiento y devolvió las actuaciones a la instancia anterior para que, debidamente integrada y a partir de la comprobada intervención de S.A.C. y de O.A.S. en el hecho atribuido, renueve los actos necesarios para el dictado de una nueva sentencia ajustada a derecho (v. fs. 97/109 del legajo n° 56.453).

En virtud de lo resuelto, el Tribunal en lo Criminal n° 5 departamental dictó sentencia el 20 de abril de 2015 y condenó a S.A.C. a la pena de dos años y cuatro meses de prisión de ejecución condicional e inhabilitación especial para ejercer la función pública por el doble de tiempo de la condena, por resultar autor responsable de los delitos de coacción en concurso ideal con privación abusiva de la libertad (arts. 144 bis inc. 1 y 149 bis, último párrafo, Cód. Penal; v. fs. 25/33 vta. del legajo n° 71.764).

Contra ello la defensa oficial interpuso recurso de casación (v. fs. 39/43 vta.), el que por decisión del 24 de agosto de 2017 fue rechazado por la misma Sala Tercera del Tribunal intermedio (v. fs. 111/113 vta.).

El señor defensor adjunto ante aquella instancia, doctor I.J.D.N., articuló recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 137/148 vta.), que fue concedido por resolución del 27 de noviembre de 2018 (v. fs. 149/151 vta.).

Oído el señor P. General a fs. 162/168 vta., dictada la providencia de autos (v. fs. 169), y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.G. dijo:

  1. A los fines de expedirme acerca de la vía impugnativa traída por la defensa, estimo necesario efectuar un racconto de lo sucedido en estas actuaciones.

    I.1. Surge de las constancias de la causa que el Tribunal en lo Criminal n° 4 del Departamento Judicial de San Isidro, mediante el pronunciamiento dictado el 26 de marzo de 2012, en lo pertinente al caso, por mayoría, dictó veredicto absolutorio respecto de S.A.C., por aplicación del beneficio de la duda en lo concerniente a la intervención del nombrado C. en los delitos de coacción agravada y privación abusiva de la libertad, según la calificación sostenida por la acusación fiscal (arts. 144 bis inc. 1 y 149 bis, último párrafo, Cód. Penal; v. fs. 13/36 del legajo n° 56.453).

    I.2. Contra esa decisión interpuso recurso de casación el Ministerio Público Fiscal (v. fs. 40/48 vta.); el señor defensor adjunto ante la instancia intermedia, doctor I.J.D.N., contestó la presentación y argumentó sobre la inadmisibilidad del recurso con sustento en la violación al ne bis in ídem y alegó que la potestad fiscal para recurrir un veredicto absolutorio afectaba la garantía de la doble instancia, parcela a través de la cual planteó la inconstitucionalidad del art. 452 primer párrafo del Código Procesal Penal (v. fs. 88/95).

    I.3. La Sala Tercera del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 18 de junio de 2013, hizo lugar al recurso fiscal, casó el veredicto absolutorio y ordenó la devolución de la causa a la jurisdicción anterior para que, debidamente integrada y a partir de la comprobada intervención de los acusados en el hecho atribuido, renueve los actos necesarios para el dictado de un nuevo fallo ajustado a derecho (v. fs. 97/109).

    En lo que interesa para el caso, el a quo desechó, previamente, el planteo de la defensa sobre la inadmisibilidad del recurso fiscal al considerar que esa facultad no quebranta la prohibición del doble juzgamiento ni la garantía a la doble instancia (v. desarrollo de fs. 98 y vta.).

    El pronunciamiento fue notificado al entonces defensor particular el 23 de junio de 2013 y al imputado el 15 de agosto de 2013 (v. fs. 112 y vta. y fs. 145).

    I.4. Vueltos los autos a la instancia de origen, cumplida la audiencia oral y pública donde el encartado contó con la asistencia del señor defensor oficial (v. fs. 21/24), los señores jueces integrantes del Tribunal en lo Criminal n° 5 del mismo departamento judicial, entendieron que, en atención al reenvío dispuesto y a la comprobada intervención del acusado en el hecho atribuido, se debía dar tratamiento a las cuestiones establecidas en el art. 371 inc. 2 del Código Procesal Penal (v. esp. fs. 28, legajo n° 71.764). Con ese marco se abocaron al análisis de las cuestiones pertinentes.

    Luego expresaron, en lo relativo a la calificación legal, que no habían sido cuestionadas las figuras de coacción en los términos del art. 149 bis último párrafo en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR