Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 20 de Noviembre de 2014, expediente B 64315

PresidenteHitters-Kogan-Pettigiani-de Lázzari
Fecha de Resolución20 de Noviembre de 2014
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

B.64.315 "CARRIZO PEDRO SEGUNDO C/ BANCO DE LA PROV. DE BS. AS."

La P., 20 de noviembre de 2014.

VISTO :

El pedido de declaración de caducidad de instancia deducido por la parte actora (fs.383); la contestación del traslado conferido a la demandada (fs. 408/412), y

CONSIDERANDO :

  1. Con fecha 13-XI-2012 este Tribunal dictó sentencia haciendo lugar, parcialmente, a la demanda (fs. 333/360).

    El 7-XII-2012 la demandada solicitó aclaratoria del pronunciamiento, pasando los autos al Acuerdo para resolver (fs. 363/364, 365).

    Con fecha 17-XII-2012 la demandada interpuso recurso extraordinario federal (fs. 366/375) y el 21-XII-2012 el Presidente del Tribunal supeditó su tratamiento a la previa resolución del recurso de aclaratoria (fs. 376).

    El 27-XI-2013 este Tribunal rechazó la aclaratoria interpuesta (fs. 377/379).

    El 9-VI-2014 la parte actora solicita que se declare la caducidad de la instancia abierta con la interposición del Recurso Extraordinario Federal por haber transcurrido en exceso el plazo de tres meses (art. 310 inc. 2° C.P.C.C.N.).

    Al contestar el traslado que se le confiriera, la demandada aduce que resulta improcedente el pedido de perención porque las actuaciones se encuentran pendientes de resolución por este Tribunal (fs. 408/412).

  2. Que corresponde resolver la caducidad deducida.

    La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que los planteos de caducidad deducidos después de interpuesto el Recurso Extraordinario Federal, pero antes del otorgamiento o denegación por el tribunal recurrido, deben ser resueltos por éste, en la medida que no ha habilitado la instancia extraordinaria (CSJN, Fallos: 310:1535).

    Sabido es que la declaración de la caducidad de la instancia constituye una medida de carácter excepcional y debe quedar evidenciada la voluntad del litigante de hacer abandono del proceso. Ello no se advierte en el presente caso. De las actuaciones arriba detalladas surge que, tal como afirma la demandada, se encuentra pendiente de trámite, sin que aún haya sido proveído, el traslado del recurso extraordinario federal deducido (art. 257, 2do. párrafo, C.P.C. y C.N.).

    Siendo así, el pedido de caducidad resulta improcedente (art. 313 inc. 3° C.P.C.C.N.).

  3. A fin...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba