Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 29 de Septiembre de 2021, expediente FSA 004518/2020/CA001

Fecha de Resolución29 de Septiembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIAPREVISIONAL 2

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala II

CARRIL, L.A. c/ ANSES

s/AMPARO LEY 16.986

Expte.

N°FSA4518/2020 (Juzgado Federal N° 2 de Salta)

Salta, 29 de septiembre de 2021.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

1) Que vienen las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Administración Nacional de la Seguridad Social en contra de la sentencia del 24 de agosto del corriente año, por la que la magistrada declaró abstracta la acción de amparo en contra de la Administración Nacional de la Seguridad Social, por sustracción de la materia, regulando los honorarios profesionales de la Dra.

P.B., en la suma de $ 24.890 (Pesos Veinticuatro Mil Ochocientos Noventa), equivalente a 5 UMA (UMA= $4.978 - Acordada 12/2021) con más el correspondiente IVA en su caso, siendo la demandada la obligada al pago en el plazo del art. 54.

2) Que la recurrente consideró elevados los honorarios fijados a la Dra.

  1. por considerar que la suma regulada no guarda relación proporcional con el monto del proceso y la labor profesional desarrollada, por lo que pidió

su reducción. Añadió que no se tuvo en cuenta lo dispuesto por el art. 6 de la ley 21839, ni lo resuelto por la Cámara Federal de Apelaciones en los autos “S.L. c/ ANSES s/ AMPARO POR MORA” - Expte. Nº 3-

828/97, que tramitara ante el Juzgado Federal de Salta Nº 2. Hizo reserva de la cuestión federal.

Fecha de firma: 29/09/2021

Firmado por: M.S., SECRETARIA

Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala II

2.1) Corrido el traslado de ley, la Dra. B. lo contestó solicitando que se rechace el recurso y se confirme la sentencia apelada.

Además de ello, puso de manifiesto la deficiente fundamentación del escrito recursivo de la apelante.

A su vez solicitó la regulación de sus honorarios por su actuación en esta instancia.

3) Que en cuanto al monto regulado en concepto de honorarios a la citada profesional se advierte que la crítica de la ANSeS, además de resultar genérica, aludió a una ley no aplicable temporalmente al caso (21.839) y citó

un precedente dictado en el marco de un amparo por mora de la administración, es decir un proceso distinto al presente (amparo ley 16.986).

Dicho lo anterior, cabe precisar que del resolutorio surge que la magistrada de grado para regular los honorarios tuvo en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR