Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, 11 de Agosto de 2010, expediente 48.408

Fecha de Resolución11 de Agosto de 2010

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario”

sistencia, a los once días del mes de Agosto de 2010.-

Y VISTO: Este expediente registro de Cámara N° 48.408, caratulado: “Carreras, E.M. s/Denuncia”, que en grado de apelación viene del Juzgado Federal de esta ciudad;

de la que RESULTA:

  1. - Que la causa de referencia se formaliza con motivo de la denuncia que realiza ante el Fiscal Federal Subrogante por el señor E.M.C. contra R.A., H.G.A. y el representante legal de la firma J.P.Construcciones Inmobiliarias S.A.I.C.

    1. por la presunta comisión del delito tipificado en el Art.3° de la Ley Penal Tributaria y Previsional N° 23771 y Art.174, inc.5°) del C.P.

  2. - Que a fs.21 el “a-quo” dispone –por tratarse de denuncia penal formalizada por un tercero- la remisión de los antecedentes al Organismo Recaudador, de conformidad con lo normado por el art.18, párrafo tercero, de la ley penal tributaria.

  3. - Que a fs. 35/37 la Administración de Ingresos Públicos presenta el informe de la fiscalización realizada a la firma denunciada, referida al I.V.A. e Impuesto a las Ganancias -Años 2005, 2006 y 2007- y da cuenta que de las tareas llevadas a cabo se detectaron inconsistencias por erogaciones computadas sin el correspondiente respaldo documental y no vinculados a la actividad, procediéndose a su impugnación y ajuste.

    Señala que en los ajustes efectuados al Impuesto a las Ganancias se incluyeron los montos correspondientes al instituto de “salidas no documentadas” y estos montos ajustados, en cada caso, superan la condición objetiva de punibilidad.

    Al respecto y con apoyo en destacada jurisprudencia afirma que no se trata de impuestos distintos “puesto que una interpretación en tal sentido llevaría a concluir que por vía reglamentaria se habría desnaturalizado la Ley de Impuesto a las Ganancias”.

    En mérito a ello, solicita se corra vista al Agente Fiscal conforme lo dispuesto por el artículo 180 y cc. del C.P.P.N.

    Finalmente, hace saber que la firma J.P.Construcciones S.A. incluyó los montos ajustados dentro del plan de Pagos otorgado por la Ley 26.476, Título I, en 120 cuotas, el que se encuentra vigente.

  4. - Que a fs.190/191 y vta. el Sr. Fiscal Federal Subrogante solicita se disponga la suspensión de la acción penal con ajuste a lo normado por el art.3°, 1° párrafo, de la Ley 26.476 en relación al presunto hecho delictivo verificado en autos.

  5. - Que a fs.192/196 el “a-quo” resuelve:

    I) DESESTIMAR la instrucción de la presente causa por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR