CARREFOUR c/ MAXICONSUMO SA s/CESE DE OPOSICION AL REGISTRO DE MARCA

• Número de expediente: CCF 002071/2016/CA001
• Fecha: 19 Abril 2022
• Número de registro: 15

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

CCF 2071/2016 “CARREFOUR c/ MAXICONSUMO SA s/ CESE DE

OPOSICION AL REGISTRO DE MARCA”

Juzgado n° 9

Secretaría n° 17

En Buenos Aires, a los días del mes de abril de 2022, reunidos en Acuerdo

los señores jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Civil y Comercia Federal para dictar sentencia en los autos enunciados en el

encabezamiento; de conformidad con el orden del sorteo efectuado, el doctor

J.P.V. dijo:

1. El 20 de agosto de 2013, la firma CARREFOUR, con

   domicilio real en la calle 33 A.E.Z. (92100), Boulogne

   Billancourt, Francia, solicitó el registro de la marca “MAXI (& diseño)” mixta

   en la clase 35 del Nomenclador Internacional (acta n° 3.271.099), con el

   alcance que más adelante detallaré.

   Cumplida la publicación de estilo, se presentó

   MAXICONSUMO SA oponiéndose a la solicitud por considerar que

   CARREFOUR carecía de interés legítimo y que, además, la marca que

   pretendía registrar era confundible con siete de su propiedad

   MAXICONSUMO

   (denominativa, registro n° 2.284.704, renovada mediante

   n° 3.106.229), en la clase 35 y “MAXICONSUMOHIPERMERCADO”

   (registros n° 2.095.471, n° 2.095.472, 2.095.473, 2.095.474, 2.095.475 y

   2.095.476 –renovadas mediante registro n° 2.857.123, n° 2.855.964, n°

   2.855.963, n° 2.855.962, n° 2.854.57 y n° 2.854.455) mixtas e inscriptas en las

   clases 42, 43, 44, 45, 39 y 35, respectivamente, del Nomenclador

   Internacional.

   Ante el fracaso de la mediación, CARREFOUR inició este

   pleito contra MAXICONSUMO SA con el objeto de que se declarara

   Fecha de firma: 19/04/2022

   Alta en sistema: 22/04/2022

   Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA 1

   Firmado por: J.P.V., JUEZ DE CAMARA

   28240955#313299913#20220413125015995

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

   infundada la oposición y se ordenara continuar con el trámite de inscripción

   (cfr. demanda de fs. 173/185 y documental de fs. 1/172).

2. La demandada contestó el traslado de ley solicitando el

   rechazo de la pretensión, con costas (cfr. fs. 251/266 y prueba documental de

   fs. 202/250). Después de enumerar las negativas puntuales de los hechos

   afirmados por su contraria, dio una breve reseña de su trayectoria nacional

   como empresa dedicada a la venta al por mayor en supermercados mayoristas

   de productos de consumo y alimenticios. Sostuvo que ha desarrollado su

   actividad comercial continuada, pacífica e incuestionable desde hace muchos

   años y que posee un importante acervo marcario, lo cual demuestra su

   innegable interés legítimo. Explicó que los signos en conflicto son

   manifiestamente confundibles, por ello no resulta factible admitir

   registralmente la marca de la demandante. Señaló que la actitud de la actora es

   la de apropiarse del término MAXI el cual no es susceptible de monopolio por

   tratarse de un elemento de uso común en la clase. Arguyó, finalmente, que el

   cotejo debía ser más estricto, por las consecuencias de la confusión. Aportó

   documental, ofreció prueba y fundó su derecho en la ley de marcas.

3. En el fallo obrante a fs. 454/462, la Jueza de primera

   instancia admitió, con costas, la demanda y declaró infundada la oposición

   deducida por MAXICONSUMO SA al registro de la marca “C MAXI (Diseño

   Anexo)”, solicitada por CARREFOUR.

   Para resolver de ese modo, consideró probado el interés

   legítimo de la solicitante en los términos del artículo 4° de la ley marcaria.

   Seguidamente, entendió que no iba a considerar la oposición en relación a las

   marcas de la accionada inscriptas en las clases 39, 42, 43, 44 y 45 por

   aplicación del principio de especialidad. Finalmente, expuso las reglas que

   deben guiar al juez en esos conflictos, procedió a cotejar los signos enfrentados

   en los planos gráfico, fonético e ideológico y concluyó que existían suficientes

   elementos diferenciadores que desvirtuaban la resistencia formulada por la

   oponente.

   Fecha de firma: 19/04/2022

   Alta en sistema: 22/04/2022

   Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA 2

   Firmado por: J.P.V., JUEZ DE CAMARA

   28240955#313299913#20220413125015995

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

   Contra dicho pronunciamiento apeló la demandada (fs. 464; y

   auto de concesión de fs. 465), quien expresó agravios a fs. 481/494, motivando

   la contestación de fs. 496/502.

   Los recursos contra las regulaciones de honorarios serán

   tratados, según sea el resultado al que se arribe, al finalizar el presente

   Acuerdo.

4. La apelante pide la revocación del fallo con costas a su

   contraria. Entiende que en la sentencia apelada, se partió de la errónea premisa

   de que la marca solicitada era “C MAXI (diseño anexo), cuando en realidad es

   “MAXI (& diseño). También, disiente del cotejo realizado por la jueza y de

   que haya considerado que el signo objeto de la oposición poseía suficiente

   energía diferenciadora. A tal efecto, explica que la solicitud de la marca

   pretendida por la actora, constituida por la partícula “MAXI”, resulta

   claramente confundible con la de su propiedad “MAXICONSUMO”,

   absorbiendo íntegramente su parte inicial. Agrega que el símbolo o elemento

   gráfico que compone el signo nada aporta para su diferenciación. Por otro lado,

   se agravia porque la magistrada sostuvo que al ser marcas débiles debía aceptar

   la coexistencia con el pedido de la actora, y, además, que la limitación

   propuesta por su contraria se tornaba ineficaz ya que abarcaba todos los

   servicios de la clase 35. Finalmente, argumenta que los signos enfrentados

   MAXI

   y “MAXICONSUMO” están destinados a identificar análogos

   servicios, lo cual llevaría a confusión al público consumidor (fs. 481/494).

5. Antes de analizar los planteos traídos a la Alzada, quiero

   hacer algunas aclaraciones al respecto. En primer lugar observo que la

   demandada no renovó en esta instancia su impugnación al interés legítimo de

   la actora que la a quo resolvió a favor de esta última por lo que la cuestión ha

   quedado firme y fuera del alcance de la jurisdicción apelada (cfr. art. 271 del

   Código Procesal). Por otro lado, que las marcas “MAXICONSUMO

   HIPERMERCADO” mixtas e inscriptas en las clases 42, 43, 44, 45, 39 y 35,

   respectivamente, fueron restringidas del cotejo marcario (cfr. fs. 483 vta.,

   Fecha de firma: 19/04/2022

   Alta en sistema: 22/04/2022

   Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA 3

   Firmado por: J.P.V., JUEZ DE CAMARA

   28240955#313299913#20220413125015995

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

   punto 2), quedando únicamente como marca oponente “MAXICONSUMO”

   (denominativa, registro n° 2.284.704 –renovada mediante registro n°

   3.106.229), en la clase 35 del Nomenclador Internacional. Por último, y a fin

   de evitar posteriores confusiones, corresponde determinar que la marca que se

   pretende registrar y que es objeto del conflicto de autos es “MAXI (& diseño),

   es decir, (cfr. prueba documental de fs. 11/12 e informativa del

   INPI de fs. 293, coincidente con el sitio https://portaltramites.inpi.gob.ar/

   MarcasConsultas/Grilla).

   Así planteados los términos, la cuestión a resolver se

   circunscribe en determinar si el signo mixto y el denominativo

   MAXICONSUMO

   pueden coexistir pacíficamente o si debe vedarse la

   concurrencia marcaria por ser susceptible de provocar, en términos de

   razonabilidad, confusión directa o indirecta.

6. Ello sentado, preciso que, aunque repasé en forma íntegra

   las constancias de la causa y he meditado sobre los diversos planteamientos

   que han formulado las partes, no seguiré a los contendientes en el orden de sus

   planteos. Comenzaré a desarrollarlos de conformidad con los aspectos de la

   controversia que entiendo decisivos. Asimismo, quiero recordar que los jueces

   no nos encontramos obligados a tratar cada una de las argumentaciones que

   proponen los litigantes en sus agravios, sino sólo las que se estiman

   conducentes para una adecuada resolución del litigio (cfr. C.S.J.N., Fallos:

   262:222; 278:271; 291:390; 308:584; 331:2077, entre otros muchos; art. 25 del

   Código Iberoamericano de Ética Judicial); metodología que, en lo atinente al

   análisis probatorio, encuentra respaldo en el art. 386 del Código Procesal.

   Asimismo, importa destacar que es jurisprudencia de la Corte

   Suprema de Justicia de la Nación que los procesos marcarios no pueden ser

   reducidos a una confrontación abstracta de los signos. El juzgador, por el

   contrario, debe procurar una respuesta justa a un conflicto concreto de

   Fecha de firma: 19/04/2022

   Alta en sistema: 22/04/2022

   Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA 4

   Firmado por: JUAN PEROZZIELLO VIZIER...