Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 31 de Mayo de 2018, expediente CNT 067186/2016/CA001

Fecha de Resolución31 de Mayo de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 112 425 EXPEDIENTE NRO.: 67186/2016 AUTOS: CAROSSIA, J.C. c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE -

LEY ESPECIAL VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 31 de Mayo del 2018 , reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. G.A.G. dijo:

Contra la sentencia de primera instancia que admitió parcialmente la demanda instaurada se alzan ambas partes a tenor de los memoriales que lucen a fs. 91/95 -actora- y fs. 98/99 demandada-. Asimismo, la accionada apela la totalidad de los honorarios regulados, por estimarlos elevados.

La judicante de grado concluyó que el accionante se encuentra incapacitado físicamente en el orden del 7% de la T.O., con motivo del accidente acaecido el 23/12/15.

En su mérito, condenó a la demandada a abonar la prestación contenida en el art. 14.2.a de la LRT y el adicional especial previsto en el art. 3º de la ley 26.773, en tanto que desestimó

el reclamo de incapacidad psíquica. Finalmente ordenó que los intereses se calculen desde la fecha del infortunio, conforme la tasa allí fijada, con invocación de lo dispuesto al efecto por la ley 27.348.

La parte actora cuestiona la sentencia de grado en cuanto rechaza el segmento de reclamo fundado en la incapacidad psicológica y la aplicación del índice RIPTE al importe tarifario.

Por su parte, la accionada objeta el porcentaje de incapacidad física admitido así como la fecha fijada para el inicio del cómputo de los intereses.

En atención a la índole de las cuestiones traídas a conocimiento de este Tribunal, razones de orden estrictamente metodológico imponen tratar, en primer término, los agravios vertido por las apelantes vinculados con la incapacidad a resarcir.

A tal fin cabe analizar el peritaje médico obrante a fs. 66/73 del que surge el Fecha de firma: 31/05/2018 examen practicado por el perito al demandante, los antecedentes médicos y los estudios Alta en sistema: 14/06/2018 Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #28777413#207742257#20180604100055014 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II complementarios compulsados. Sobre la base de tales elementos el galeno informó que, con motivo del accidente ocurrido el 23/12/15 en el que el actor habría patinado del tablón en el que estaba parado, cayendo de una altura aproximada de 3 mts. Sobre su pie derecho, sufrió fractura de hueso calcáneo derecho, por la que fue intervenido quirúrgicamente y dado de alta el 13/07/16. Observó el auxiliar de justicia que el actor “no puede realizar marcha de puntas o talones con el pie derecho”, y constató una limitación funcional a nivel del tobillo derecho que lo incapacita en el 5% de la T.O. de acuerdo al baremo de aplicación. Tras descartar preexistencias acreditadas concluyó que el accidente denunciado y las constancias de asistencia por parte de la ART “dan un marco de verosimilitud en cuanto a la modalidad de producción y sus consecuencias… Se constató en los estudios realizados, fractura de hueso calcáneo derecho, decidiéndose la realización de una cirugía con osteosíntesis de placa con tornillos… encontrándose a la actualidad consolidada la fractura sin desplazamiento de la osteosíntesis realizada… incapacidad por limitación funcional de tobillo derecho 5%... factores de ponderación 0,60%... Por edad 1,40%. Total de incapacidad 7%”.

En cuanto a la esfera psíquica el galeno transcribió la conclusión del estudio psicodiagnóstico practicado al trabajador del que surge “la ausencia de indicadores para estrés pos traumático, vinculado al hecho de marras. Puesto que ninguna de las áreas de su vida (social, laboral, familiar) presenta alteraciones relacionadas con el mismo”. Y al respecto expuso el galeno “debo disentir con lo manifestado por la psicóloga, ya que lo detallado en el informe evidencia una persona que no presentaba antecedentes de personalidad patológica y que al momento del examen evidencia parámetros claros de patología psicológica. Es difícil entonces descartar ante la magnitud del accidente sufrido, la intervención quirúrgica realizada, las secuelas funcionales que presenta, y los casi siete meses de convalecencia que ninguna de las áreas de su vida presenta alteraciones relacionadas con el hecho. Considero que el actor presenta una Reacción Vivencial Anormal Neurótica Grado II, correspondiendo una incapacidad del 10% en este concepto…”·

La accionada impugnó el informe a mérito de la presentación que luce a fs.

75/vta. por considerar que la incapacidad, tanto física como psíquica determinada por el galeno resultaba excesiva. A fs. 77/78 obra la respuesta del perito mediante la cual dejó en claro que “la limitación funcional que presenta el actor, guarda relación directa con la disminución del rango de movilidad que presenta” así como que “El actor presenta varios síntomas que permiten encuadrarlo dentro del concepto de stress pos traumático…”, ratificando la incapacidad estimada en su informe original.

Evaluado el dictamen que parcialmente he reseñado así como su aclaración considero que se encuentran adecuadamente fundados en pautas técnicas y científicas, por lo que cabe adjudicar suficiente eficacia probatoria a dicha prueba pericial, en los términos del art. 477 del CPCCN.

Fecha de firma: 31/05/2018 Alta en sistema: 14/06/2018 Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #28777413#207742257#20180604100055014 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II Reiteradamente he sostenido que la apreciación del informe pericial es facultad de los jueces y que debe ser ejercida conforme las reglas de la sana crítica (art.

477 CPCCN). Por lo tanto, el judicante tiene respecto de ella, la misma libertad de ponderación que le asiste para el análisis de los demás medios probatorios.

Al respecto tiene dicho nuestro Máximo Tribunal, aun cuando el consejo profesional no es vinculante, no parece coherente con la naturaleza del discurso judicial apartarse de él sin motivo pues, a pesar de que en nuestro sistema la pericia no reviste el carácter...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR