Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 30 de Septiembre de 2020, expediente CNT 011382/2016/CA001

Fecha de Resolución30 de Septiembre de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

- SALA VII

CAUSA Nº 11382/2016

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 55439

CAUSA Nº 11.382/2016 - SALA VII - JUZGADO Nº 9

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de septiembre de 2020, para dictar sentencia en los autos: “CARO, R.V. c/

FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/ ACCIDENTE – LEY

ESPECIAL”, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

  1. El pronunciamiento de grado que hizo lugar a la demanda incoada, viene apelado por la accionada mediante el recurso glosado a fs.

    157/163, que mereciera réplica del contrario, la cual fue subida en formato digital el día 10 de agosto de 2020 conforme surge de las constancias del sistema.

    Asimismo, la demandada apela por altos la totalidad de los honorarios regulados a los profesionales y peritos intervinientes en autos (fs.157).

  2. Agravia a la accionada que la Sra. Juez a quo haya considerado que el actor logro acreditar en autos la ocurrencia del evento invocado en la demanda. Afirma que al contestar demanda, procedió a desconocer y negar la ocurrencia del evento invocado por la actora, así como también las lesiones y perjuicios alegados y su vinculación con el accidente,

    razón por la cual sostiene que a su entender se encontraba a cargo del accionante acreditar los extremos pretendidos al inicio.

    Sin perjuicio del esfuerzo argumental desplegado por la aquí

    apelante, advierto que lo expuesto no alcanza para rebatir el análisis efectuado por la judicante de grado en el punto, y no logra enervar el fundamento medular del decisorio en el punto, cual lo es que, de la prueba informativa producida en la causa surge claramente que la accionada no dio cabal cumplimiento a los recaudos establecidos en el art. 6 del decreto 717/96, el cual dispone que ante la denuncia del accidente, “en todos los casos la Aseguradora deberá expedirse expresamente aceptando o rechazando la pretensión y notificar fehacientemente la decisión al trabajador y al empleador” y agrega que “el silencio de la aseguradora se entenderá

    como aceptación de la pretensión transcurridos diez días de recibida la denuncia”.

    En este sentido, tal como se extrae del informe brindado por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo obrante a fs. 137/139, la aseguradora recibió la denuncia del accidente –acaecido el 18/5/2015-, al Fecha de firma: 30/09/2020

    Firmado por: N.R.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.H.K., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    - SALA VII

    CAUSA Nº 11382/2016

    que le asignó el número 3253421201501266800 (v. fs. 137.). Asimismo, del mentado informe surge como fecha de finalización el día 17/5/2016, por lo que sin perjuicio del desconocimiento que pretende reivindicar en esta instancia, en virtud de lo dicho anteriormente y de lo dispuesto por el art. 6

    del dto. 717/96 y demás constancias de autos (v. fs. 24/25), cabe tener por acreditado el accidente y su carácter laboral, en los términos de la ley 24.557, lo que sella la suerte del recurso en este punto.

  3. Seguidamente, la apelante critica la ponderación de la pericia médica, pero a mi juicio, la pretensión de que sea modificado el fallo en este aspecto, no podrá tener favorable acogida.

    En ese sentido, no puedo dejar de señalar que pretende que se modifique lo resuelto, teniendo en cuentas las argumentaciones vertidas en el escrito de impugnación del informe médico, los cuales, en mi opinión no lucen idóneos para desvirtuar las conclusiones que surgen de la pericia médica de fs. 92/98 que fue considerada por la Magistrada para emitir su pronunciamiento.

    Sentado lo expuesto, creo acertado memorar en este punto que los jueces deben recurrir a la opinión de un experto en determinadas materias quien, por sus conocimientos científicos contribuya al esclarecimiento de la cuestión litigiosa, pues los magistrados carecen de conocimientos en estas materias, o aun teniéndolos, no forman parte del área correspondiente a la que se deben abocar, por lo que necesitan de los auxiliares de la justicia.

    Al respecto ha dicho la C.S.J.N. en A. 1167. XLII Recurso de Hecho “A.F., L. c/ Hospital Italiano – Sociedad Italiana de Beneficencia”: “Si el perito es, como se vio, un intermediario en el conocimiento judicial (A.: “Tratado…” 1ra. Ed. Vol. II p. 347), y si en lo técnico, esa mediación resulta esencial, es indudable que la intervención especializada coadyuva en forma relevante a la formación regular de las decisiones judiciales.

    Por ende, aunque el dictamen experto no es vinculante, no parece coherente con la naturaleza del discurso judicial apartarse de él sin motivo y,

    menos aún, abstenerse de ese aporte (ver “Introduction” S.B.,

    A.J. of de Supreme Court of the United State, esp. P 2, 3, 4, 5 y 8, en “Reference Manual on Scientific Evidence” 2da. ed. Ed. Federal Judicial Center, USA).” Si el experto es una persona especialmente calificada por su saber específico y se desempeña como auxiliar judicial distinto de las partes,

    la prudencia aconseja aceptar los resultados a los que aquél haya llegado,

    Fecha de firma: 30/09/2020

    Firmado por: N.R.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.H.K., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    - SALA VII

    CAUSA Nº 11382/2016

    en tanto no adolezcan de errores manifiestos, o no resulten contrariados por otra probanza de igual o parejo tenor. (ver en similar sentido, mi voto in re “M., H.D. C/ Asociart ART SA S/ Accidente- Ley Especial”, S.D.

    nro: 46.834 del 30/06/2014).

    De lo expuesto se colige que si el juez pretende apartase del dictamen pericial, dicha circunstancia debe obedecer a la existencia de argumentos idóneos que lo fundamenten, los que no advierto en la presentación en tratamiento, ni en la impugnación presentada.

    En ese...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR