Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 30 de Mayo de 2018, expediente C 120544

PresidentePettigiani-de Lázzari-Negri- Soria-Genoud
Fecha de Resolución30 de Mayo de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 30 de mayo de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresP., de L., N., S.,G.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 120.544, "C., M.I. contra E., J. Á.. Alimentos".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal Colegiado de Instancia Única de Familia n° 2 del Departamento Judicial de Quilmes hizo lugar a la demanda de alimentos promovida por M.I.C. a favor de su hijo M.F.E.C. (v. fs. 100/102 vta.).

Se interpuso, por el demandado, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 110/117 vta.).

Oído el señor P. General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor P. dijo:

  1. El Tribunal de Familia n° 2 del Departamento Judicial de Quilmes hizo lugar a la demanda promovida por M.I.C. y condenó al demandado a abonar, a favor de su hijo, una suma equivalente al 35% de sus ingresos netos en concepto de alimentos, a lo que se debía agregar toda suma que percibiera en concepto de asignación familiar, escolaridad u otro beneficio social. Asimismo, resolvió que el accionado debía pagar en concepto de alimentos atrasados una cuota suplementaria cuyo valor sería equivalente al 50% de la primera (esto es, 17,5% de los ingresos del progenitor demandado), suma de la que se debían detraer los montos percibidos en concepto de alimentos provisorios durante la tramitación del proceso (v. fs. 100/102 vta.).

  2. Frente a ello, el alimentante interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por el cual denuncia la conculcación de los arts. 11, 15, 36 incs. 1, 3, 5 y 8 de la Constitución provincial; 14 bis, 16, 17 y 75 incs. 22 y 23 de la Constitución nacional; 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 12 del Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales; 3 incs. "e" y "f", 4, 13, 19 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad; acápites 6 y 7 del Principio 1, Principio 7 y acápite 5 del Principio 18 de los Principios para la Protección de los Enfermos Mentales y el Mejoramiento de la Atención de la Salud Mental, Asamblea General de las Naciones Unidas 17/12/1991. Asimismo, esgrime absurdo (v. fs. 110/117 vta.).

    Alega, en prieta síntesis, que la cuota fijada integrada por un 35% de sus ingresos con más la suplementaria por alimentos atrasados del 17,5% representan un 51,5% (sic) de sus ingresos netos, lo que estima desproporcionado.

    En ese sentido denuncia que el Tribunal de Alzada ha omitido considerar prueba documental y testimonial que considera relevante, tendiente a demostrar las cargas de familia que también debe afrontar para el sostén de sus otras hijas -nacidas de su unión con la señora S.R.M.-, de los cuales una padece Síndrome de Down, situación que demanda mayores gastos para la atención de su salud.

    Manifiesta que en la audiencia testimonial del 16 de diciembre de 2014 declararon seis testigos, tres de cada parte, que aportaron datos respecto de la situación personal y económica de ambas partes y que en el momento de fallar no fueron tenidos en cuenta por ninguno de los jueces actuantes.

    Además, señala que debería haberse valorado que la señora C. vive en una casa propia, donde explota su consultorio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba