Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 3 de Septiembre de 1996, expediente L 60875

PresidentePisano-Salas-Negri-San Martín-Laborde
Fecha de Resolución 3 de Septiembre de 1996
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

El Tribunal del Trabajo de Azul rechazó la demanda promovida por M.C.C. y otros contra la Compañía Industrial La Azuleña S.A. por cobro de diferencias salariales (fs. 383/390).

La actora vencida -por apoderados- impugnó dicho pronunciamiento mediante recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley , de inconstitucionalidad y de nulidad (v. fs. 401/414), el primero de los cuales no fue concedido por el tribunal de grado (v. fs. 415 y vta.) y, el de inconstitucionalidad fue declarado mal concedido por la Suprema Corte en fs. 423 y vta.

En el recurso de nulidad se denuncia la violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial. Aducen los apelantes en su sustento los siguientes agravios:

  1. Contradicción y falta de lógica en el tratamiento dado por el Tribunal "a quo" a las dos únicas cuestiones planteadas en el veredicto, desde que, por un lado, se tuvo por acreditado que los convenios del 4 y 30 de mayo de 1989 fueron más favorables para los trabajadores que el acuerdo del 24 de abril de 1990 (v. 1ra. cuestión) y, por el otro, se desplazó la consideración del período mayo 1990-1991 en el que surge la colisión entre ambos convenios (v. 2da. cuestión), por lo que no se advierte para qué se analiza cuál de los convenios es más favorable si, en definitiva, no se llega a la solución de la litis por la vía de la norma más beneficiosa sino por la interpretación de la cláusula resolutoria del convenio de mayo de 1989 en desmedro de principios fundamentales del derecho del trabajo.

  2. Omitió el sentenciante resolver la cuestión referida a la legitimidad del acta acuerdo de abril de 1990 y su aptitud para desplazar un convenio más favorable en perjuicio para los trabajadores, siendo, por otra parte, que no está demostrada su obligatoriedad para las partes.

  3. La sentencia impugnada no está fundada ni en el texto de la ley , ni en los principios del derecho del trabajo ni en los principios generales del derecho.

    Además omitió fundar el juzgador en la sentencia la razón del apartamiento de las normas legales que, aunque sin mención, se desprenden de la primera cuestión del veredicto, es decir, el por qué de la inaplicabilidad de los arts. 7 y 9 de la ley de Contrato de Trabajo, como así tampoco explicitó los motivos por los que determina cuál es el convenio más favorable, todo lo cual impide a su parte impugnar la decisión por medio del recurso de inaplicabilidad de ley .

  4. Indebida remisión a un precedente en el que, si bien se planteó idéntico reclamo, resulta, no obstante, inaplicable al caso por ser diversa la fundamentación jurídica sustentada en una y otra oportunidad.

    A ello se suma -continúan- que la omisión de transcribir los argumentos desarrollados en dicha ocasión, impiden tanto a su parte como a la Suprema Corte examinar las motivaciones del fallo apelado.

    El recurso, en mi opinión, no puede prosperar.

    Atento a que los agravios traídos son idénticos a los que motivaron las quejas de nulidad deducidas en las causas L. 61.649 -dictamen de fecha 8-4-96-; L. 58.811 y L. 61.093, promovidas contra la aquí demandada y en trámite por ante el mismo tribunal del trabajo, sobre las que he dictaminado recientemente, me permitiré reiterar, en lo pertinente, los fundamentos vertidos en dichas oportunidades.

  5. La alegada contradicción en la que incurrió el Tribunal de grado en el tratamiento de las cuestiones propuestas en el veredicto, resulta ajena al ámbito del presente carril de impugnación (conf. S.C.B.A. causa L. 43.888, 11-9-90), como también lo es la denuncia de eventuales errores "in iudicando" como la contenida en este primer agravio, sólo atendible por vía de inaplicabilidad de ley (conf. S.C.B.A. causas L. 38.109, 31-5-88; L. 54.016, 30-8-94, e.o.).

  6. El segundo agravio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR