Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 30 de Mayo de 2023, expediente CNT 010954/2017/CA002

Fecha de Resolución30 de Mayo de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL –

SALA II

Expte. n° C NT 10.954/2017

En Buenos Aires, a los 30 días del mes de mayo de 2023, reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer del recurso interpuesto en autos “C.R. c/ Universidad de Buenos Aires s/ Proceso de conocimiento”, respecto de la sentencia del 23/11/22, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Dr. L.M.M. dijo:

  1. El 16/02/17 el Sr. R.C., en su carácter de chofer de la Universidad de Buenos Aires (en lo sucesivo, “U BA” o “la Universidad”), promovió demanda contra dicha casa de estudios (fs. 3/22). Reclamó el cobro de horas suplementarias,

    por los viajes a distintas provincias que se le encomendaron, a cuyo respecto se le habían abonado únicamente ciertos gastos.

  2. Por sentencia del 23/11/22 el Sr. Juez de grado hizo lugar a la demanda interpuesta y, en consecuencia, ordenó a la demandada el pago de las horas suplementarias debidas, una vez aprobada la liquidación. Ello, con más los intereses correspondientes, a calcularse a la tasa pasiva promedio que publica mensualmente el Banco Central de la República Argentina, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago.

    Impuso las costas a la demandada vencida, en mérito al principio de la derrota (art. 68, primer párrafo, CPCCN).

    Para así decidir, tras detallar las decisiones administrativas por las que se autorizó la comisión de servicios, y luego de reseñar el informe pericial contable producido en autos, hizo notar que la demandada no había acompañado constancia de los pagos aquí reclamados, extremo fundamental para demostrar el cumplimiento en sus obligaciones, razón por la cual correspondía admitir la demanda entablada.

  3. Disconforme con lo resuelto, con fecha 28/11/22 apeló la parte demandada. Expresó agravios el 03/02/23, replicados por su contraria el 06/02/23.

    Se quejó en cuanto el Sr. Juez a quo impuso una condena pecuniaria atendiendo a manifestaciones unilaterales del demandante –cuya pretensión era vaga e imprecisa– y a un peritaje contable que fuera oportunamente impugnado.

    Asimismo, destacó que el sentenciante de grado había pasado por alto el informe emanado de la Directora de Liquidaciones de la Universidad, del que se desprendía el pago de horas extras al demandante, correspondientes al período reclamado. Puso de resalto además que era materialmente imposible el cumplimiento de la cantidad de horas extras cuyo cobro se requiere, configurándose un supuesto de plus petitio injustificable.

    Fecha de firma: 30/05/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1

    De otra parte, juzgó que en la sentencia apelada se soslaya la legalidad de la actuación de la UBA en el marco de la autonomía universitaria, principio que hace a la esencia de la actividad y funcionamiento de las universidades nacionales, en cuanto equivale al reconocimiento de su potestad de dictar las normas que rigen su desenvolvimiento, y han recibido expresa ratificación constitucional en el art. 75, inc.

    19, tercer párrafo, in fine, de nuestra Carta Magna.

    Por último, apeló la imposición de costas a su parte, por causar gravamen irreparable, y resultar lesiva del derecho de propiedad de la UBA y del erario público.

  4. Como primera medida, a fin de examinar las quejas formuladas por la parte demandada, debe tenerse presente que el art. 265 del ordenamiento adjetivo establece, en lo pertinente, que la expresión de agravios debe consistir en una crítica concreta, razonada y autosuficiente del pronunciamiento apelado. Tal exigencia no se sustituye con una simple discrepancia del criterio del juzgador, sino que implica el estudio de los razonamientos de aquél, es decir, debe contener el análisis serio y crítico de la resolución recurrida y ser idónea para demostrar la errónea aplicación del derecho o la injusta valoración de los hechos y de las pruebas producidas. Como es sabido, criticar es muy distinto a disentir: la crítica debe significar un ataque directo y pertinente a la fundamentación, tratando de demostrar los errores jurídicos y fácticos;

    en cambio, disentir es meramente exponer que no se está de acuerdo con la sentencia (doc. esta Sala, “L. y Asociados SRL c/ EN – Biblioteca Nacional – Resol.

    356/05 – Expte. nº 441/01 s/ Proceso de conocimiento”, causa n° 24.040/08, del 11/09/14; “B.S. c/ EN y otro s/ Daños y perjuicios”, causa nº 56.613/03, del 26/04/16; “F.J.D. c/ EN – PJN s/ Daños y perjuicios”, causa nº 8.318/08,

    del 11/05/17).

    En esta línea, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha interpretado que no alcanza para descalificar una sentencia el sostenimiento de una opinión alternativa a la expresada por el juzgador, de por sí insuficiente para demostrar que ésta conduzca a un apartamiento palmario de la solución jurídica prevista para el caso o adolezca de una decisiva carencia de fundamentación (doc. Fallos: 306:598;

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR