Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 7 de Agosto de 2019, expediente CNT 061191/2013

• Fecha de Resolución: 7 de Agosto de 2019
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII 61191/2013 JUZGADO Nº 2.-

AUTOS: “CARDOZO NESTOR ADRIAN Y OTROS C/ M & L SERVICIOS S.A. S/ DESPIDO”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 07 días del mes de AGOSTO de 2019, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA MARÍA D.G. DIJO:

1. La sentencia de grado rechazó la demanda que procuró el cobro de diversos créditos de naturaleza laboral.

   Contra dicha decisión se alza en apelación la parte actora conforme al recurso de fs. 600/603 y que mereció réplica de la contraria a fs. 605/613.

   Asimismo, la parte demandada apela la totalidad de los honorarios regulados en grado por altos y la representación letrada de la accionada los suyos por considerarlos bajos, todo ello a mérito de la presentación de fs. 599.

2. Estimo que no asiste razón a la recurrente respecto de la cuestión medular y en esa inteligencia me explicaré.

   1. La quejosa cuestiona la valoración fáctica jurídica efectuada por el Sr. Juez aquo respecto de los documentos acompañados en la causa por la demandada y tuvo por probados hechos no acreditados en autos y rechazó los rubros Fecha de firma: 07/08/2019 Alta en sistema: 08/08/2019 Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA #19866556#240854289#20190807110036318 indemnizatorios reclamados por los coactores C., D., F., G. y P..

      No asiste razón a la apelante. Me explico, del minucioso análisis efectuado por el Señor Magistrado de grado respecto del intercambio telegráfico mantenido entre las partes -a cuyo detalle me remito en honor a la brevedad- surge que los mentados actores conminaron a su empleadora para que aclare la situación laboral (v. TCL de fecha 29/12/11, recibidos el 3/01/12, cfr. informativa a fs. 387 y 389) y, antes de que venciera el plazo previsto por el art. 57 de la LCT, decidieron extinguir el vínculo laboral invocando silencio de la contraria (cfr. TCL de fecha 5/01/12 recibido el 6/01/12, v informativa a fs. 255/257).

      Sentado ello, observo que la accionada respondió dichos emplazamientos mediante las cartas documento que les remitió con fecha 5/01/12, es decir, incluso un día antes de recibir las comunicaciones por las que se colocaban en situación de despido...