Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 8 de Abril de 2011, expediente 30.445/06

• Fecha de Resolución: 8 de Abril de 2011

Poder Judicial de la Nación TS06D 62776 8-04-11

SALA VI

EXPEDIENTE Nº 30.445/06 JUZGADO Nº 35

AUTOS: “C.R.C.C.. AGRICOLA LIMITADA DE

PICADA LIBERTAD Y OTRO S/ACCIDENTE – ACCION CIVIL”

Buenos Aires, de de 2011

EL DOCTOR J.C.F.M. DIJO:

1. Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo, viene en apelación la parte demandada a tenor del memorial recursivo de fs. 718/722,

   cuya réplica obra a fs. 735/738.

   Asimismo, los perito ingeniero (fs. 713) y calígrafo (fs. 715) apelan los honorarios regulados a su favor, por bajos y la parte demandada objeta la totalidad de los honorarios regulados, por altos (fs. 722).

2. En primer término, corresponde desestimar la queja articulada por la empleadora, en lo que respecta a la inconstitucionalidad de la ley 24.557, dado que opino, como lo ha hecho el sentenciante, que en el caso de autos resulta aplicable la doctrina del fallo “A., Isacio c. Cargo Servicios Industriales S.A.” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el cual se declaró la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 en cuanto impide al trabajador o a sus causahabientes,

   reclamar de su empleador la reparación integral de los daños sufridos en un accidente de trabajo.

   Lo manifestado con relación a la valoración de la prueba, la naturaleza laboral del infortunio y el monto de condena, carece de sustento para revisar lo resuelto en la instancia de grado, toda vez que no se efectúa una crítica concreta y razonada de los argumentos y del análisis de la prueba en que se funda el decisorio.

   En lo que respecta a la prueba, el apelante formula afirmaciones genéricas sobre los dichos de los testigos que declararon en autos y sostiene que el sentenciante no ha valorado los producidos por su parte, sin advertir que se ha efectuado un completo análisis de la totalidad de los testigos, incluidos aquellos cuya consideración solicita, en términos opuestos a los pretendidos en el recurso.

   También corresponde desestimar lo dicho sobre la naturaleza de la patología que presenta el actor, por cuanto el recurso insiste en sostener su postura inicial y no se hace cargo de las constancias de la causa y del análisis del sentenciante, que la llevó a concluir que tuvo lugar un infortunio en oportunidad del trabajo, que debe ser resarcido.

   Por último, el recurrente se limita a efectuar consideraciones meramente aritméticas respecto a la cuantía, sin advertir que la misma ha sido definida en base a la doctrina fijada por el Alto Tribunal en...