Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 29 de Agosto de 2023, expediente CCF 001497/2022/CA002 - CA001

Fecha de Resolución29 de Agosto de 2023
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA II

Causa n° 1497/2022

CARAVA, V. c/ OBRA SOCIAL DE LA UNION DEL PERSONAL

CIVIL DE LA NACION s/AMPARO DE SALUD

Buenos Aires, de agosto de 2023. MK

Y VISTO: el acuse de caducidad de la segunda instancia formulado por la parte actora el 16.5.23, respecto del recurso de apelación interpuesto y fundado por la demandada el 10.2.23 contra la resolución del 8.2.23, que fue contestado el 14.8.23; y CONSIDERANDO:

  1. La demandante acusó la perención de la segunda instancia por considerar que la accionada no impulsó el trámite del recurso de apelación interpuesto el 10.2.23 y concedido mediante auto del 14.2.23 (ver punto XXII

    de su presentación del 16.5.23).

  2. Planteada la cuestión a resolver, conviene recordar que la segunda instancia se abre con la concesión de la apelación, momento a partir del cual corre el plazo de caducidad previsto en el art. 310, inc. 2, del Código Procesal y que la carga de instarla corresponde a la parte recurrente (conf. esta Sala, causas nro. 4455/14/1 del 15.11.22 y 5095/21 del 14.9.22 y sus citas,

    entre muchas otras).

    Por cierto, la referida disposición estipula que se producirá la caducidad de la segunda instancia si no se instare su curso dentro del plazo de tres meses, contados desde la fecha de la última petición de las partes, o resolución o actuación del juez, secretario u oficial primero, que tenga por objeto impulsar el procedimiento (conf. art. 311, primer párrafo del Código Procesal). A su vez, concorde con esa norma, el artículo 251 de la ley ritual ordena que -una vez cumplidos los recaudos pertinentes- el expediente sea elevado a la Cámara.

  3. Sentado ello, corresponde tener presente que el 26.12.22 el Magistrado de la instancia anterior hizo lugar parcialmente a la demanda iniciada por A.V.A. y A.D.C.,

    en representación de su hijo menor de edad V.C. En consecuencia, condenó a la Obra Social de la Unión del Personal Civil de la Nación a cubrir las prestaciones de medicación, terapias, enfermería 24hs., pañales, silla de ruedas,

    adaptación para baño reposera de acero inoxidable y aluminio, vinchas para sujeción de tronco, caderas y piernas base rodante e insumos descartables y de Fecha de firma: 29/08/2023

    Alta en sistema: 30/08/2023

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    desinfección, según los alcances establecidos en el considerando VI, mientras así lo prescriban los médicos tratantes, con costas a cargo de la demandada vencida (conf. art. 68 primer párrafo del Código Procesal).

    Dicha resolución, notificada a las partes el 27.12.22, motivó la aclaratoria efectuada por la actora el 1.2.23, que fue admitida por el a quo en la resolución del 8.2.23 toda vez que efectivamente había omitido expedirse respecto de algunas prestaciones solicitadas en la demanda. Ello así, el Sr. Juez decidió que la asistencia médica domiciliaria una vez por semana y los traslados en UTIM pediátrica con equipamiento y oxígeno debían ser incluidos en el considerando VI.2 de la sentencia dictada el 26.12.22 y que la prestación de dietoterapia gtt: fórmula K.: 350 ml en 5 tomas por gavage a las 7/12/17

    21/00, agua 350 ml una vez al día debía ser incluida en el considerando VI.1.

    de ese pronunciamiento.

    Contra esa aclaratoria, notificada a las partes el mismo 8.2.23, la demandada interpuso recurso de apelación y planteo de nulidad (ver presentación del 10.2.23). Consecuentemente el Sr. Juez de grado dispuso: “

    Por interpuesto en legal tiempo y forma el recurso de apelación contra la resolución dictada en autos el 08/02/2023; concédese en ambos efectos, el que se lo tiene por fundado (art. 15 de la ley 16.986). Elévense las actuaciones al Superior en la forma de estilo.” (conf. providencia del 14.2.23).

    Pese a que no se confirió traslado del memorial, la actora se notificó del recurso y lo contestó en los términos que surgen del escrito del 15.2.23. A su vez, a la Sra. Defensora Oficial se le notificó el auto del 14.2.23

    con copia del recurso de la demandada, sin que manifestara algo al respecto (ver cédula electrónica del 14.2.23 y dictamen del 17.2.23); y el 22.2.23 el juzgado tuvo presente ese dictamen y el responde de la parte actora (auto que se encuentra firme).

  4. Así las cosas, resulta claro que el planteo de caducidad no puede prosperar. Ello es así ya que, como se dijo, pese a que no se confirió

    traslado del recurso, la realidad es que al haber sido contestado por la contraria y estar ello consentido, entre el último acto impulsorio relativo al recurso -la providencia del 22.2.23, que tuvo presente la contestación de la apelación de la demandada por parte de la actora- y el acuse de perención de la segunda instancia efectuado el 16.5.23, no trascurrió el plazo de tres meses que exige el art. 310, inc. 2, del Código Procesal para que opere la perención.

  5. La conclusión anterior sella la suerte de esa incidencia y lleva a rechazar el pedido de perención formulado por la parte actora y a tratar la Fecha de firma: 29/08/2023

    Alta en sistema: 30/08/2023

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA II

    apelación de la demandada interpuesta el 10.2.23 contra la resolución del 8.2.23.

    En su memorial, la Obra Social de la Unión del Personal Civil de la Nación sostiene que deduce recurso de apelación “contra la sentencia ampliada y que fuera notificado en fecha 08/02/2023, ello por violarse el debido proceso”. Al respecto, señala que se dictó una sentencia pese a haberse omitido correr traslado del informe previsto en el art 8 de la Ley N° 19.686,

    por lo que existe una afectación clara de su derecho de defensa en juicio que lleva a la nulidad de la sentencia dictada. En esa línea de pensamiento, explica que ese error material debe ser salvado, a los fines de garantizar el debido proceso y proteger los derechos constitucionales de su parte. Añade que lo contrario implicaría que quede firme una sentencia que fue suscripta bajo un vicio procesal.

    En su responde del 15.2.23, la parte actora plantea que la apelación es extemporánea, toda vez que se deduce contra la resolución del 8.2.23 que no es una sentencia, sino una aclaración a pedido de parte sobre temas oscuros de la resolución del 26.12.22. Explica que la decisión cuestionada es un accesorio de la sentencia principal y que como tal sigue su suerte, razón por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR