Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 18 de Diciembre de 2018

Fecha de Resolución18 de Diciembre de 2018
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita29/19
Número de CUIJ21 - 511889 - 9

Reg.: A y S t 287 p 445/447.

Santa Fe, 18 de diciembre del año 2.018.

VISTOS: Los autos "CARABAJAL, M.L. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'CARABAJAL, M.L. S/ APELACIÓN SENTENCIA - HOMICIDIO CRIMINIS CAUSA POR HABER SIDO COMETIDO PARA CONSUMAR EL HECHO Y ROBO CALIFICADO POR EL EMPLEO DE ARMA DE FUEGO EN GRADO DE TENTATIVA EN CONCURSO REAL' - (CUIJ 21-06205199-7) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511889-9), venidos para resolver la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación interpuesto por la defensa de M.L.C. contra la decisión de este Tribunal del 28.08.2018; y,

CONSIDERANDO:

  1. Que el recurso deducido por la compareciente contra la resolución de esta Corte registrada en A. y S. T. 284, págs. 284/287 (fs. 125/128v.), no cumple con los recaudos establecidos en el artículo 3 -incisos "d" y "e"- del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    En efecto, la presentante no efectúa una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, refutando todas y cada una de las motivaciones que le dan sustento en relación con las cuestiones federales planteadas, ni demuestra que medie una relación directa e inmediata entre las normas federales aludidas y lo debatido y resuelto en el caso, y que la decisión impugnada sea contraria al derecho federal invocado.

    Ello es así, considerando que la defensa al fundar la vía federal insiste con sus planteos efectuados en el recurso de inconstitucionalidad, postulando una vez más violación al principio de congruencia, arbitrariedad fáctica y errónea calificación legal del hecho.

    Empero, esas críticas resultan insuficientes para descalificar el núcleo decisor de la sentencia atacada, en la cual esta Corte dio adecuada respuesta a cada una de sus postulaciones, sosteniendo, en síntesis, que la primera resultaba huera de adecuada fundamentación, dado que en su desarrollo no motivó en qué sentido su estrategia defensiva hubiera podido variar, o bien qué argumento diferente hubiera podido invocar con entidad como para alterar el resultado final de la causa, considerando que ni siquiera explicó cuál sería la diferencia sustancial entre la ultrafinalidad de "asegurar el resultado", "lograr la impunidad" y "consumar" en supuestos en los que -como el presente- el delito previo es un robo y el homicidio se produce durante una persecución sin solución de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR