Sentencia de CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL, 13 de Octubre de 2022, expediente FPA 007083/2022/CA001

Fecha de Resolución13 de Octubre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 7083/2022/CA1

Paraná, 13 de octubre de 2022.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “CAPRIZ, S.G. (POR

LA REPR. INVOCAD

  1. CONTRA PAMI SOBRE AMPARO LEY 16.986”,

    Expte. N° FPA 7083/2022/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 2 de Paraná, y;

    CONSIDERANDO:

    I- Que, llegan las actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos y fundados por la parte actora el 06/09/2022 y por la demandada en fecha 08/09/2022, contra la sentencia del 06/09/2022.

    Los recursos se conceden los días 08/09/2022 y 12/09/2022, contesta agravios la accionada el 12/09/2022 y la actora lo hace el 13/09/2022. Pasa la causa para resolver el 20/09/2022.

    II-

    1. Que la actora promueve la presente acción en representación de su madre -Sra. D.E.C.-, contra el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados. Solicita que se ordene a la obra social que arbitre los medios económicos y los recursos humanos necesarios a los fines de que se brinde, con carácter de urgente, la cobertura económica del 100% correspondiente al costo de la internación geriátrica y rehabilitación en el “Establecimiento Catalina”, a partir de julio de 2022 y por el tiempo que resulte necesario.

    2. Se presenta la demandada y contesta el informe del art. 8 de la ley 16.986. Sostiene que no hubo negativa de su parte, alega que existió un apartamiento unilateral del Fecha de firma: 13/10/2022

      Alta en sistema: 14/10/2022

      Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

      Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

      sistema por parte del actor e indica que ofreció una vacante en la Clínica “Almafuerte”.

      Señala que no obra prescripción médica que refiera a que la internación debe desarrollarse en forma inexorable en el establecimiento requerido por la parte actora.

    3. El Juez a-quo, en lo que aquí interesa, rechazó la acción de amparo interpuesta y ordenó a PAMI hacerse cargo del pago de la estadía de la Sra. C. en la “Residencia Catalina” desde el 28/07/2022 y, hasta que se la traslade –

      lo que estará a cargo de la obra social- al establecimiento ofrecido.

      Impuso las costas en el orden causado, reguló

      honorarios en 20 UMA para cada letrado interviniente y tuvo presentes las reservas del caso federal.

      Contra dicha decisión se alzan las apelantes.

      III-

    4. La parte actora argumenta que, no solo acreditó el cuadro de salud de su madre, sino también la necesidad de que continúe el tratamiento en el establecimiento elegido.

      Transcribe el certificado médico suscripto por la Dra.

  2. y entiende que, según dicho documento, se demuestra la condición de imprescindible.

    Cita jurisprudencia y peticiona que se revoque el fallo dictado. Hace reserva del caso federal.

    1. La obra social relata los antecedentes del caso y cuestiona que –a pesar de rechazarse la acción- se le imponga una obligación de cubrir la prestación hasta el traslado ya que, en todo momento, adecuó su conducta al marco normativo vigente.

      Fecha de firma: 13/10/2022

      Alta en sistema: 14/10/2022

      Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

      Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

      FPA 7083/2022/CA1

      Finalmente, solicita que se impongan las costas a la actora en ambas instancias y se regulen honorarios a los abogados que la representan. Mantiene reserva del caso federal.

    2. Que, las partes contestan agravios y solicitan –respectivamente- que se rechace el memorial de su contraria.

      IV-

    3. Que, resulta adecuado recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha decidido en repetidas oportunidades que los jueces no están obligados a analizar todos los argumentos articulados por las partes, sino únicamente aquéllos que a su juicio resulten decisivos para la resolución de la contienda (Fallos 276:132, 280:320,

      303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121).

    4. Por otro lado, corresponde advertir que los precedentes “KAMLOFKY” y “GAVI” de este Tribunal, no resultan aplicables atento que las circunstancias fácticas consideradas en ellos resultan disímiles a las del caso de autos.

      V-

    5. Que, al abordar el recurso de la actora,

      corresponde señalar que no se está controvertido en la causa la afiliación de la amparista y la necesidad de atención permanente en virtud de las graves patologías que padece –anormalidades de la marcha y de la movilidad,

      incontinencia urinaria, secuelas de accidente cerebro vascular, demencia senil tipo A., hipertensión arterial y vasculopatía-.

      Atento ello, el abordaje del presente caso debe partir -necesariamente- del derecho a la salud como derecho humano fundamental, que encuentra reconocimiento y protección en Fecha de firma: 13/10/2022

      Alta en sistema: 14/10/2022

      Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

      Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

      diversos instrumentos comunitarios e internacionales que gozan de jerarquía constitucional en virtud de lo preceptuado en el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional reformada en 1994, a saber: Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, arts. 7 y 9;

      Declaración Universal de Derechos Humanos de la O.N.U. de 1948, arts. 3, 8 y 25; Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales, arts. 12-1, numeral 1 y 2, ap. d); y Pactos de Derechos Humanos, art. 4, numeral 1,

      5, 19 y 26.

      En nuestro ordenamiento jurídico, el alcance de dicho derecho se reglamenta en las previsiones de las leyes 23.660, 23.661 y complementarias.

    6. Que, a fin de resolver la cuestión, cabe poner de resalto que la Sra. C. se encuentra amparada por las disposiciones de la ley 24.901, y que este Tribunal ha señalado en reiteradas oportunidades que, a tenor de lo dispuesto en los arts. 1, 2, 18, 29 y 39 inc. a), respecto de la cobertura de internación geriátrica, la atención por prestadores no pertenecientes a la obra social procede sólo en caso de que su intervención sea imprescindible por las características de la dolencia (Ver causa: “BORRE, NORMA E.

      EN REP DE SU MADRE BEVILACQUA CONTRA PAMI SOBRE AMPARO LEY

      16986”, Expte. N° FPA 309/2020/CA1, sentencia del 30/04/2020; entre muchas otras).

      En virtud de ello, se evidencia que la atención por prestadores ajenos a la cartilla de las obras sociales procede en casos en que su intervención sea indispensable por las características del padecimiento; por lo que, si los afiliados requieren asistencia mediante a un prestador Fecha de firma: 13/10/2022

      Alta en sistema: 14/10/2022

      Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

      Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

      FPA 7083/2022/CA1

      no perteneciente a la nómina del instituto, ello debe justificarse como extremo imprescindible.

    7. Que, en el presente caso, resulta de las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR