Capítulo I. Cuestiones introductorias

• Páginas: 23-77
• Autor: Claudia E. Zalazar

I.1. LA SATISFACCIÓN DE LAS RELACIONES JURÍDICAS

Cuando hablamos de la teoría general de las obligaciones

partimos de la premisa de la existencia de la relación jurídi-

ca entre dos sujetos de derecho, esto es el acreedor y el deu-

dor. Existen, pues, dos polos obligacionales constituidos por

el acreedor, que es el titular del derecho de crédito, quien

dispone, desde el nacimiento de la obligación, de un poder

jurídico de actuación para la satisfacción de su interés, y,

por otro lado, el deudor, quien tiene el deber jurídico especí-

fico y de contenido patrimonial que es definitiva la presta-

ción, cuya realización tiende a satisfacer un interés del acree-

dor y que por ende, debe ser cumplida.

Por lo tanto, del seno de la relación jurídica nacen obliga-

ciones y derechos para ambas partes, por lo cual el acreedor

tiene el derecho a exigir del deudor una determinada pres-

tación, patrimonialmente valorable; de modo que, ante el in-

cumplimiento, puede obtener forzosamente la satisfacción

de dicho interés, sea en especie o de manera equivalente

(en la mayoría de los casos en una indemnización dineraria).

En este escenario cobra una vital importancia el hecho

de que, como fruto de la relación jurídica, el sujeto que se

CAPÍTULO I

CUESTIONES INTRODUCTORIAS

24 CLAUDIA E. ZALAZAR

constituye como deudor puede y debe cumplir para liberar-

se de la obligación que le pesa.

Ahora el problema se suscita cuando el deudor, al mo-

mento de tener que hacer lugar al cumplimiento de la obli-

gación satisfaciendo aquello que era objeto de la prestación,

no lo hace, y el acreedor debe acudir a la justicia a los fines

de lograr su cumplimiento coactivo.

El escenario descripto ha sido y es una constante en el

mundo del derecho, por lo cual ya el Derecho Romano se

preguntó cómo solucionarlo y llegó a la conclusión de que el

deudor debe cumplir con aquello para lo cual se obligó y,

esto, debe hacerse con todo lo que posee, es decir, no pueden

existir límites o exclusiones al respecto. Surge, entonces, el

famoso aforismo por el cual “el patrimonio del deudor es la

prenda común de los acreedores”.

I.2. EL PATRIMONIO DEL DEUDOR COMO PRENDA

COMÚN DE LOS ACREEDORES

Si media incumplimiento del deudor se produce su res-

ponsabilidad, naciendo a favor del acreedor la posibilidad

de satisfacer aquello que era objeto de la prestación de la

misma manera o mediante algo similar, yendo en contra del

patrimonio del deudor.

Con relación a lo que debe entenderse como “patrimo-

nio”, el derogado Código Civil Velezano señalaba que en su

art. 2312:

“Los objetos inmateriales susceptibles de valor, e igualmen-

te las cosas, se llaman bienes. El conjunto de bienes de una

persona constituye su patrimonio”.

Hoy, el Código Civil y Comercial renueva el aire del De-

recho, proponiendo en su art. 15:

“Las personas son titulares de los derechos individuales so-

bre los bienes que integran su patrimonio conforme con lo

que establece este Código”, y continuando en el art. 16;

CAPÍTULO I - CUESTIONES INTRODUCTORIAS 25

“Los derechos referidos en el primer párrafo del artículo 15

pueden recaer sobre bienes susceptibles de valor económico.

Los bienes materiales se llaman cosas […]”.

Si bien se han alzado algunos comentarios sobre la mayor

precisión del art. 2312 del Código Velezano confrontado al

art. 15 de la ley 26.994 con relación a la definición de “patri-

monio”; la solución más plausible sería en todo caso tomar

aquella vieja percepción y adaptarla a la filosofía de la nue-

va codificación.

Fuera de estas disquisiciones doctrinarias, todo esto im-

plica que el hombre tiene un cúmulo de bienes que están adhe-

ridos a su ser por el derecho y, así, todos tienen un patrimo-

nio constituido por ese conjunto de cosas que le pertenecen.

Si se señala que el patrimonio del deudor es prenda co-

mún de los acreedores1, implica que el segundo, ante el in-

cumplimiento del primero, puede agredir todo aquello que

integra el conjunto de bienes para poder hacerse de la

efectivización y satisfacción de su pretensión jurídica.

La doctrina local señala una serie de notas que son

destacables al respecto, las que se podrían parafrasear de la

siguiente forma2: el deudor tiene responsabilidad patrimo-

nial, lo que implica que no se puede accionar contra la perso-

na del deudor, sino contra su patrimonio; la responsabilidad

por deudas tiene carácter universal, de allí que el deudor

deba responder con todo su patrimonio; los acreedores con-

curren —en principio— en situación paritaria, conforme al

aforismo latino “par conditio creditorum” (cuestión que será

objeto de particular atención en este trabajo); y que cada

acreedor está legitimado para satisfacer su interés sobre

cualquier bien del deudor que no haya sido declarado

inembargable o inejecutable.

1 Al referirse el aforismo a la palabra “prenda” no lo hace en el sentido

del Derecho Real, sino de aquello que el acreedor puede aprehender del

conjunto de bienes que posee el deudor.

2 P IZARRO, Ramón Daniel - VALLESPINOS, Carlos Gustavo, Instituciones de

derecho privado.