Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 17 de Febrero de 2022, expediente CAF 000166/2021/CA001

Fecha de Resolución17 de Febrero de 2022
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

166/2021 CAPILLA, M.H. c/ EN-AFIP

s/AMPARO LEY 16.986

Buenos Aires, 17 de febrero de 2022.- SH

Y VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto y fundado por el Fisco Nacional AFIP-DGI el 15/11/2021, contra la sentencia del 12/11/2021,

cuyo traslado conferido el 30/11/2021, fue replicado por la parte actora el 2/12/2021; y,

CONSIDERANDO:

  1. Que, la señora jueza de primera instancia,

    mediante la sentencia del 12 de noviembre de 2021, admitió la acción de amparo interpuesta por el Sr. M.H.C. y, por consiguiente, tras declarar la inconstitucionalidad de los de los arts. 23,

    inc. c); 79, inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430), dispuso que, hasta tanto el Congreso de la Nación no sancione una ley que cumpla con los parámetros fijados por la Corte Suprema en la causa “G., M.I. c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (resuelta por el Máximo Tribunal el 26/03/2019), no podrá retenerse al actor suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias sobre los montos que percibe como haber jubilatorio.

    Asimismo, ordenó el reintegro de los montos que se hubieran retenido por aplicación de las normas descalificadas desde el momento de la interposición de la demanda, con más los intereses de la tasa pasiva promedio mensual que publique el Banco Central, hasta su efectivo pago, distribuyendo las costas en el orden causado, atento la particular naturaleza y novedad del reclamo, y los argumentos tenidos en cuenta para decidir la cuestión.

  2. Que la demandada, en sustento del recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2021, esgrime que el amparo no es la vía idónea para repetir tributos y que el actor debió haber acudido al trámite de repetición que se encuentra reglado en la ley de procedimientos tributarios (art. 81 de la ley 11.683).

    Fecha de firma: 17/02/2022

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Plantea que la ley 27.617 introdujo modificaciones que implicaron acatar lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Al respecto, sostiene que la magistrada debió haber requerido a al amparista que acompañe sus últimos recibos para corroborar que la cuestión no haya devenido abstracta.

    En subsidio, postula que la doctrina del referido precedente no resulta de aplicación al caso. En este sentido, señala que no ha sido acreditada alguna situación especial de vulnerabilidad considerable a efectos de marcar una diferenciación respecto del resto de los jubilados que tributan el Impuesto a las Ganancias, lo cual puede determinarse de la escasa prueba ofrecida por la parte accionante.

    Por último, solicita que se modifique la tasa de interés y que se aplique la prevista en el art 179 de la Ley N° 11.683

    conforme Res. 314/04 (ex MEYP) hasta el 31/7/2019 y a partir del 1/8/19 la prevista por la Resolución 598/19 (MH), para los casos de devoluciones de impuestos.

  3. Que el Sr. Fiscal General emitió su dictamen,

    el 9 de diciembre de 2021, en el sentido que el asunto debe ser resuelto sobre la base de la doctrina sentada por el Alto Tribunal en el precedente de Fallos 342:411.

  4. Que, antes de ingresar al tratamiento de los agravios expresados es importante destacar que el Tribunal no se encuentra obligado a seguir al apelante en todas y cada una de las cuestiones y argumentaciones que propone a consideración de la Alzada,

    sino tan sólo aquéllas que sean conducentes para decidir el caso y que bastan para dar sustento a un pronunciamiento válido (conf. C.S., Fallos:

    258:304; 262:222; 265:301; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970; esta S., Causa 30445/2014, “Agropecuaria Huinca SRL c/ Dirección General Impositiva s/Recurso directo de organismo externo”, sentencia del 2/09/2014 y sus citas, entre otras).

  5. Que, por razones de orden netamente metodológico, corresponde comenzar el tratamiento de las quejas Fecha de firma: 17/02/2022

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

    166/2021 CAPILLA, M.H. c/ EN-AFIP

    s/AMPARO LEY 16.986

    relacionadas con la improcedencia de la vía procesal elegida en cuanto expresa la falta de agotamiento de la vía administrativa por parte del accionante.

    Al respecto, debe señalarse que los cuestionamientos que plantea la demandada encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por esta S. el 16 de septiembre de 2020, en el expte. N° 15831/2019 “R.D.A. c/ EN-AFIP s/proceso de conocimiento”, a cuyos fundamentos corresponde remitirse en homenaje a la brevedad y a fin de evitar innecesarias reiteraciones.

    En igual sentido se han pronunciado las S. I y II

    del fuero, rechazando los agravios del Fisco Nacional, dirigidos a plantear la excepción de falta de agotamiento de la vía, en causas análogas a la presente (v. esta Cámara, S. I, in re, “Grossi Gallegos,

    H.O.J.c.A. s/ amparo ley 16.986”, expte. N°

    33.970/2019, sentencia del 30 de julio de 2020 y S. II, in re “Daroux,

    J.H.c./ EN-AFIP s/amparo ley 16.986”, sentencia del 15 de octubre de 2020, entre muchas otras...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR