Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 28 de Marzo de 2017

Fecha de Resolución28 de Marzo de 2017
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita184/17
Número de CUIJ21 - 510685 - 8

Reg.: A y S t 274 p 259/262.

Santa Fe, 28 de marzo del año 2017.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Matías D.C. contra el Acuerdo N°95, del 2 de marzo de 2016, dictado por el Tribunal de Apelación O. de segunda instancia de la ciudad de Rosario, doctores C., A. y Llaudet, en autos caratulados "CAPDEVILLA, Matías D.R. de Inconstitucionalidad en autos: C., Matías D. s/Robo calificado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse por acreditada, etc. (CUIJ 21-06088773-7)" (Expte. CUIJ C.S.J. N°21-00510685-8); y,

CONSIDERANDO:

  1. El Tribunal de Apelación O. de segunda instancia de la ciudad de Rosario, doctores C., A. y Llaudet, por Acuerdo n° 95 del 2 de marzo de 2016, resolvió modificar la pena impuesta a Matías D.C. por la de seis años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas, revocar la unificación de penas y reenviar la causa al subrogante legal para que efectúe nuevo cómputo, confirmando así el resto del decisorio del Juez de primera instancia, quien, a su turno, condenó al nombrado por el delito de robo calificado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada y robo calificado por el uso de arma impropia, ambos en concurso ideal y en calidad de autor (art. 166 inc. 2°del Código Penal).

    Contra dicha decisión, la defensa de M.D.C. interpuso recurso de inconstitucionalidad, en los términos del inciso 3 del artículo 1 ley 7055.

    Tras efectuar un breve relato de la causa, señala que su parte planteó la nulidad del proceso en virtud de que se había limitado la posibilidad de considerar lo manifestado por el coencartado R.írez, quien fuera condenado por juicio abreviado y que en la audiencia preliminar celebrada en la etapa de investigación penal preparatoria seguida al mismo por varias causas, efectuó una manifestación que podría haber modificado -a su entender- la situación del imputado.

    Relata que dicha prueba no fue ofrecida por la anterior defensa en el momento procesal oportuno y, a su criterio, en virtud de las garantías constitucionales con las que cuenta C., debió haberse escuchado la exposición de R. en el juicio oral, pese al error del anterior abogado defensor, el que no puede ponerse en cabeza del imputado y hacerle perder sus derechos elementales.

    Sobre este punto, considera que al haberse coartado la posibilidad de ser oído de Ramírez se violentaron las garantías constitucionales de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR