Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 27 de Noviembre de 2023, expediente Rc 126768

PresidenteTorres-Genoud-Kogan-Soria
Fecha de Resolución27 de Noviembre de 2023
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
  1. 126.768 "CAPDEVIELLE LUIS MARÍA C/ PELLEGRINO JORGE ATILIO S/ COBRO EJECUTIVO"

AUTOS Y VISTOS:

  1. El señor L.M.C. -por apoderado- demandó, ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n°9 del Departamento Judicial de La Plata, al señor J.A.P. por cobro ejecutivo de un pagaré -en concepto de servicios prestados- en el que se estableció el lugar de pago en dicha ciudad. Asimismo, solicitó el dictado de una medida cautelar -embargo- (v. S.. A., trámites: "Receptoría-oficio de respuesta", de fecha 15-VII-2022 y "Demanda ampliada/se provee", de fecha 12-VII-2022 y documento+(4) PDF).

    Seguidamente, en consonancia con lo dictaminado por la señora agente fiscal (v. trámite: "Vista-contesta", de fecha 19-I-2023), el juez se declaró incompetente para intervenir. Ello, en la inteligencia de que la parte actora resulta ser una sociedad que otorga financiación para los servicios que comercializa y que el monto demandado hace presumir la existencia de una relación de consumo regulada por la ley 24.240. Así, por aplicación de los arts. 1094 del Código Civil y Comercial de la Nación y 36 de la mentada ley, dado que el domicilio real del ejecutado se encuentra en Banfield -extremo corroborado por la consulta efectuada de oficio al RENAPER- concluyó que corresponde la intervención del juez con competencia en el mencionado partido. Citó, en apoyo a su postura, el precedente de esta Corte "Cuevas" (C. 109.305, resol. de 1-IX-2010). En consecuencia, remitió los presentes a la Receptoría General de Expedientes del Departamento Judicial de Lomas de Zamora (v. trámite: "Competencia-se resuelve", de fecha 6-II-2023).

    El juez del mismo fuero n°3 de Lomas de Z., que resultó desinsaculado -previo a constatar el domicilio del accionado que registra el RENAPER (v. trámite: "Informe del actuario/a", de fecha 14-VI-2023 y PDF adj.)-, repelió la atribución conferida por no encontrarse acreditada la relación de consumo en los términos de la ley 24.240 y art. 1092 del citado Código fondal. Agregó que, de la lectura de los presentes no surge la concurrencia de los indicios requeridos para considerar que se trata de un mutuo de consumo. En sustento de su posición, citó antecedentes de la Cámara de Apelaciones del fuero departamental y de la Cámara de Apelaciones Segunda de La Plata. Finalmente, atento a la contienda de competencia suscitada, elevó los autos a esta Corte (v. trámite: "Competencia-se resuelve", de fecha 30-VI-2023 y "Pase a-ordena", de fecha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR