Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 4 de Mayo de 2018, expediente CCF 012225/1995/CA001

Fecha de Resolución 4 de Mayo de 2018
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I CAUSA N° 12225/1995 – S.

  1. – CAPASSO PABLO MARIANO C/ EJERCITO ARGENTINO ESTADO MAYOR GENERAL DEL EJERCITO Y OTRO S/

ACCIDENTE EN EL AMBITO MILITAR Y FZAS DE SEG.

Juzgado n° 9 Secretaría n° 17 Buenos Aires, 4 de mayo de 2018.

VISTO:

Estos autos para resolver acerca de la admisibilidad del recurso extraordinario interpuesto por la demandada a fs. 428/439, contra la sentencia de fs.

414/416, cuyo traslado se encuentra contestado por la actora a fs. 441/444; y CONSIDERANDO:

  1. La sentencia de primera instancia hizo parcialmente lugar a la demanda promovida por el señor P.M.C., contra el Estado Nacional-Estado Mayor General del Ejército y el señor R.C., a fin de obtener el resarcimiento de los daños y perjuicios que le produjeron las secuelas del evento ocurrido el 2/4/93, esto es, herida de cuello con arma de fuego en el contexto de una instrucción de combate en Campo de Mayo, que consistía en el simulacro de la toma de un galpón. La sentencia concluyó en la condena del Estado Nacional-Estado Mayor del Ejército y al señor R.C. –en forma concurrente o in solidum– a pagar al actor la suma de $30.100 con más sus intereses y costas (cfr. fs. 335/340).

    Apelada que fue dicha sentencia por la co-demandada Estado Nacional-

    Estado Mayor del Ejército, esta S. confirmó la decisión con costas de alzada a la vencida (fs. 416/419).

  2. Contra dicha decisión, el Estado Nacional-Ministerio de Defensa-Estado Mayor General del Ejército interpuso recurso extraordinario federal. Expuso, básicamente, que la sentencia recurrida desconoció la aplicación de las normas propias del personal militar –Leyes 19.101 y 26.944 de Responsabilidad Estatal–, que constituyen un sistema cerrado que impide obtener algún tipo de indemnización prevista en el derecho común. A su vez, sostuvo, que la decisión contraría la ley 23.982 de Consolidación de deuda pública, como así también la Ley 25.344 de emergencia económica-financiera y la ley 24.624 de Presupuesto General de la Administración Nacional del año 1996.

  3. El Tribunal considera que la sentencia impugnada ha dado detallado tratamiento a las cuestiones debatidas en este caso, con sustento en las constancias de la causa relativas a las circunstancias en que acaecieron los hechos que tuvieron el desenlace dañoso, dando fundado encuadramiento jurídico a la solución. Por ello, las impugnaciones que presenta el recurrente son meras disconformidades con la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR