Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 12 de Abril de 2017, expediente Rl 120326

PresidenteKogan-Negri-Pettigiani-Soria
Fecha de Resolución12 de Abril de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

CANOSA, EMANUEL ORLANDO C/ RESIPOL S.A. Y OTRO/A S/ DESPIDO.

La Plata, 12 de abril de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores jueces doctores K., N., P. y S. dijeron:

  1. El Tribunal de Trabajo N° 1 del Departamento Judicial Morón hizo lugar parcialmente a la acción promovida por Emanuel Orlando Canosa y, en consecuencia, condenó a Resipol SA a abonar la suma de $333.609,95 más intereses, en concepto de haberes adeudados; vacaciones no gozadas, integración del mes de despido, e indemnizaciones por antigüedad, preaviso y las previstas en los arts. 2 de la ley 25.323, 8 de la ley 24.013 y 80 de la LCT. Por otro lado, rechazó la demanda promovida contra M.C.J. (fs. 404/410 vta.).

    Para así resolver, tuvo por acreditado que el accionante trabajó a las órdenes y bajo la dependencia laboral de Resipol SA, y que tal vínculo se mantuvo, desde su inicio, en absoluta clandestinidad registral. Finalmente, declaró justificado el despido indirecto en que se colocó el trabajador.

  2. Frente a lo así resuelto, la demandada condenada dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 426/432 vta.), el que fue concedido a fs. 436 y vta.

    En su presentación denuncia violación de las normas que cita y absurdo en la valoración de la prueba, en particular la testimonial. En lo sustancial, controvierte la conclusión con arreglo a la cual se determinó la existencia de relación laboral entre las partes, como también el encuadre convencional otorgado. Asimismo, enuncia vulnerados distintos derechos y garantías constitucionales, exceso ritual manifiesto y conculcado el principio de congruencia.

  3. El recurso extraordinario no prospera.

    1. De modo liminar, debe señalarse que valorar el material probatorio y determinar si entre las partes se configuró o no un contrato de trabajo, conforme los elementos fácticos que en cada caso se verifiquen, constituyen atribuciones privativas del tribunal de trabajo, y su decisión al respecto no puede ser revisada por esta Corte, salvo que se demuestre la concurrencia de absurdo (causas L. 116.974 "Stork", res. de 15-V-2013; L. 118.093 "M.", res. de 15-X-2014; entre otras).

      Asimismo debe señalarse que ponderar las circunstancias de la causa -en el caso, la categoría laboral del trabajador para estimar su remuneración- también constituye una facultad privativa de los jueces de grado y, en consecuencia, las conclusiones que al respecto éstos formulen no son susceptibles de abordaje en casación, con excepción de que se verifique el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR