CAÑON CAROLINA VERONICA ALEJANDRA c/ EN - M° INTERIOR - PFA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

• Número de expediente: CAF 003230/2007/CA001
• Fecha: 16 Marzo 2021

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA IV

3230/2007 C.C.V.A. c/ EN - M°

INTERIOR - PFA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

Buenos Aires, 16 de marzo de 2021.- MSU

Y VISTO:

El pedido de aclaratoria interpuesto el 28/12/20, por la doctora M. de los Ángeles Delmo, contra de la resolución del 22/12/20; y CONSIDERANDO:

1. ) Que la mencionada profesional interpone el recurso de aclaratoria en relación al monto que se ha tomado como base para regular los honorarios. Al respecto, aduce que el artículo 24 de la ley 27.423 dispone la obligación de integrar los intereses a la base regulatoria, por ende, insiste en que este asciende a la suma $2.807.107,60. Por esa razón, considera que el cálculo resultante en la resolución recurrida ha sido erróneo.

2. ) Que, previo a todo, cabe señalar que el 21/12/17 se sancionó

   la Ley 27.423, de Honorarios Profesionales de Abogados, P. y A. de la Justicia Nacional y Federal, cuyo art. 64 estableció su vigencia a partir de su publicación, a los procesos en curso en los que no existiera regulación firme de honorarios. Sin embargo, por decreto 1077/17, el Poder Ejecutivo Nacional observó

   dicha disposición.

   En atención a ello, del estudio de los autos surge que la presente causa fue iniciada en el año 2007 fecha en la cual se encontraba en vigencia la ley 21.839.

3. ) Por otro lado, vale aclarar que, en relación con la base regulatoria, que esta S. había sostenido que correspondía el cómputo de intereses hasta la fecha de la regulación (cfr. “U. S.A. c/Estado Nacional-Mº de Economía-

   s/ juicios de conocimientos”, 25/10/96 y plenario de la Excma. Cámara del fuero in re: “Unola de Argentina Ltda. c/Y.P.F. s/contrato administrativo”, 23/09/03).

4. ) Que, no obstante, la Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la regulación de honorarios de esta S. (Fallos: 330:704), y que dispuso que en el monto del juicio a los efectos de la estimación de los honorarios, “no deben acumularse los intereses al capital, sino que debe practicarse la regulación sobre el quantum de este último”.

5. ) Que, frente a ello, este Tribunal solicitó la convocatoria de los miembros de la Cámara en pleno a los efectos de resolver sobre la vigencia de la doctrina legal sentada en “Unola de Argentina Ltda. c/Y.P.F. s/contrato Fecha de firma: 16/03/2021

   Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA 1

   11122343#283117499#20210315151330284

   administrativo” (causa nº...