Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, 26 de Mayo de 2010, expediente 20.467/04

Fecha de Resolución26 de Mayo de 2010

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario”

CANNING TRUST S.A. C/ TELEARTE S.A. EMPRESA DE AUDIO

TELEVISION S/ ORDINARIO

Expte. N° 20467/04 - JUZG. N° 6, SEC. N° 12 - 15-13-14

En Buenos Aires, a los 26 días del mes de mayo de dos mil diez reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por:

CANNING TRUST S.A. C/ TELEARTE S.A. EMPRESA DE AUDIO

TELEVISION S/ ORDINARIO

, en los que según el sorteo practicado votan sucesivamente los jueces M.F.B.,

Á.O.S. y B.B.C.F..

Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 424/32?

El Juez de Cámara, M.F.B. dice:

I. La sentencia de fs. 424/32 rechazó la demanda interpuesta por CANNING TRUST S.A. (“Canning”), con costas.

Para así decidir se juzgó que el crédito documentado en la factura N° 47 cuyo cobro reclamó “Canning”

y que había sido cedido por Rat Pack S.R.L. (“Rat Pack”) en su favor, quedó comprendido en una cesión celebrada entre la demandada TELEARTE S.A. EMPRESA DE RADIO Y TELEVISION

(“Telearte”) y “R.P.” que fue celebrada con anterioridad y que cumplió con las formalidades impuestas bajo pena de nulidad. Por virtud de ello, se consideró que la cesión en la que participó “Telearte”, tenía preferencia respecto de la que celebró “Canning” con “Rat Pack”.

II. Dicho acto jurisdiccional fue apelado por la actora a fs. 434. Fundó su recurso a fs. 446/50, el cual mereció réplica de la demandada a fs. 452/3.

El recurso de “Canning”, en lo sustancial,

refirió a que la cesión de derechos celebrada entre la demandada y “Rat Pack” no le era oponible ni preferente a sus derechos. En ese sentido, sostuvo que mediante la aludida cesión se instrumentó el pago de una deuda por vía de compensación y que la misma no podía ser opuesta por el deudor cedido. Arguyó que en la sentencia no se ponderó que en la oportunidad en que se notificó a la demandada la cesión que se efectuó a su favor, ésta la aceptó. Por ello, refirió

que en tanto “Telearte” no invocó la cesión que efectuó con “R.P.” en la oportunidad de la notificación de la cesión a favor de “Canning”, no podía hacerlo en sede judicial.

III. 1) Ante todo, cabe señalar que la cesión de que se trata en la especie, celebrada entre “R.P.”

como cedente y “Canning” como cesionaria, se aprecia válida y vinculante respecto de “Telearte”.

(a) Lo relativo a su validez pues: i) se advierte fuera de discusión que la deuda liquidada en la factura Nº 47 refirió a un crédito del cual eran originariamente acreedora la cedente y deudora la cedida; ii)

el crédito que motivó la cesión de “Rat Pack” con “Canning”,

no fue aquí cuestionado y iii) se ha despejado, por la Juez a quo, la duda generada sobre la circunstancia de que los dos contratos invocados en autos se hayan suscripto por distintos socios gerentes de

R.P.” (ver fs. 173 y 431,

considerando 5), y tal juicio no fue controvertido.

(b) Lo concerniente a la oponibilidad de la aludida cesión a “Telearte”, que es la deudora cedida,

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario”

resulta del adecuado cumplimiento de la notificación y aceptación previstas por el CCiv., 1459.

A ese respecto cabe referir que para que la transmisión del crédito sea oponible a terceros –“Telearte”,

en el caso-, se requiere un plus adicional que consiste en la notificación o la aceptación por parte del deudor cedido (Etcheverry, R.A. “Contratos. Parte Especial”, Ed.

Astrea, C.. Fed., 1994, T. 2, pág. 118).

A la luz de lo expuesto, debe destacarse:

i) Que la propia “Telearte” reconoció que fue notificada y por ello tomó efectivo conocimiento de la cesión celebrada entre “Canning” y “Rat Pack”. En ese sentido,

manifestó que “personal de la empresa se limitó a recibir una USO OFICIAL

notificación dentro del marco de sus tareas diarias inherentes a las funciones que habitualmente desempeñan” (fs.

170).

Sobre ello la testigo L.A. C. -

dependiente de la demandada que se desempeñaba como abogada senior del área de legales- reconoció haber recibido la notificación de la referida cesión (fs. 289/90); extremo que no resultó impugnado por la demandada.

ii) Esa notificación se cumplió entendiéndose la diligencia con una persona cuya situación profesional –

abogada senior- permite derivar su condición idónea al efecto y el carácter vinculante de su actuación respecto de su empleadora, que la facultó a ese efecto. Esta última circunstancia se ve corroborada por el hecho de que del contenido del testimonio de la escritura del día 15-01-04,

surge que “Telearte”, a través de C., en la oportunidad en que le fue notificada la cesión celebrada entre “Canning”

y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba