Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 29 de Junio de 2023, expediente FBB 014728/2017

Fecha de Resolución29 de Junio de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 14728/2017/CA1 – S.I.–.S.. 1

Bahía Blanca, 29 de junio de 2023.

VISTO: El expediente nro. FBB 14728/2017/CA1, caratulado: “CANEPA,

M.E.c. NACIONAL MINISTERIO DE DEFENSA

ARMADA ARGENTINA s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO”,

originario del Juzgado Federal nro. 1 de la sede, puesto al acuerdo en virtud de los

recursos de apelación deducidos a f. 121 y f. 122 contra la sentencia única de f. 119

del SGJ Lex100.

El señor Juez de Cámara, doctor P.E.L., dijo:

  1. a) El Sr. Juez de grado resolvió rechazar la demanda

    interpuesta en el presente expediente FBB 14728/2017 por Maximiliano Ezequiel

    CÁNEPA contra el ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE DEFENSA –

    ARMADA ARGENTINA, con costas al actor por resultar vencido (art. 68 del

    CPCCN), y teniendo presente el beneficio de gratuidad del art. 20 de la LCT.

    Para así decidir, manifestó que no advirtió que la decisión de

    mantener al actor en servicio activo –fuera de la Función Comando y asignado a la

    Función Administrativa en virtud de su incapacidad parcial permanente, exhiba una

    incongruencia flagrante o arbitrariedad manifiesta, sino que resulta una decisión

    administrativa discrecional y ajena al control judicial, porque –en este caso– luce

    basada en razones de oportunidad, mérito y conveniencia, y fue adoptada dentro del

    resorte legal de competencias de la Armada, en el marco de la actuación reglada que le

    es propia y excluyente.

  2. b) Por otro lado, dispuso hacer lugar a la demanda laboral

    interpuesta en el expediente FBB 11225/2018 por M.E.C.

    contra el ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE DEFENSA – ARMADA

    ARGENTINA, estableciendo que la parte demandada deberá practicar la pertinente

    liquidación, considerando para ello: 1) que el “ingreso base” (para establecer las

    prestaciones por Incapacidad Permanente Parcial equivalente al 51,78% establecidas

    por las leyes 24.557, 26.773, decreto 1694/2009 y normas concordantes) a la luz del

    Convenio N° 95 de la OIT, es comprensivo del haber mensual, la antigüedad de

    servicio y los conceptos no remunerativos que también constituyen salario (los

    llamados “adicionales transitorios”, creados por los Decretos 1114/05, 1095/06,

    871/07, 1053/08 y 751/09); y 2) que la ARMADA ARGENTINA efectuó varios pagos

    Fecha de firma: 29/06/2023

    Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.Y.

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 14728/2017/CA1 – S.I.–.S.. 1

    en relación al objeto de autos que ascienden a la suma de $641.147,49, que deberán

    restarse al monto que resulte de la liquidación antes referida, todo por los fundamentos

    expuestos en el consid. 4to., con más intereses a tasa activa desde las fechas en que las

    sumas son debidas hasta el efectivo pago conforme a lo expuesto en el considerando

    5to.; con costas a la ARMADA ARGENTINA por resultar vencida (art. 68, CPCCN).

    Por último, difirió la regulación de honorarios de los

    profesionales intervinientes hasta tanto denuncien su situación previsional y acrediten

    la impositiva actual (f. 119).

  3. ) Preliminarmente, cabe destacar que, puesto el expediente a la

    oficina (art. 259, CPCCN) y notificadas las partes (f. 127), a fs. 128/129 se presentó el

    USO OFICIAL

    representante del actor y solicitó prueba en esta instancia, adjuntando documento de

    fecha posterior al llamado de autos

    , en los términos del art. 260 inc. 3 del CPCCN y

    que fue puesto a consideración de ésta Sala (f. 130).

  4. ) Contra la sentencia de primera instancia, ambas partes

    apelaron a f. 122 y f. 121, y fundaron sus recursos oportunamente.

    El representante de la parte actora sostuvo que el juez de grado

    no resolvió las impugnaciones a los actos administrativos relativos a los pedidos de

    vista de antecedentes para fundar reclamos, recursos (administrativos) y acciones

    judiciales. Por tal motivo, solicitó que se anule lo resuelto y se devuelva a origen para

    que se subsane la omisión “…mediante una sentencia mejor elaborada, que no se

    limite, en su mezquina argumentación, a tener a la Armada como no arbitraria” (sic).

    Por otra parte, el letrado apoderado de la parte demandada

    expresó agravios a fs. 135/138 y sostuvo que: a) el artículo 20 de la ley de riesgos de

    trabajo establece que la modificación del art. 12 de la ley 24.557 y sus modificatorias,

    se aplicará a las contingencias cuya primera manifestación invalidante resulte posterior

    a la entrada en vigencia de dicha ley, y habiendo sido la primera manifestación

    invalidante del actor en el año 2011, resulta claramente inaplicable la modificación

    aludida; b) las consecuencias resarcibles de un hecho dañoso se rigen por el marco

    normativo vigente al momento en que se produjeron o, dicho de otro modo, la ley

    aplicable es la vigente al momento en que el derecho nace, que es cuando se configura

    el presupuesto de operatividad del sistema de responsabilidad de la ART respecto de la

    obligación de indemnizar; c) en caso de no prosperar lo argumentado previamente,

    Fecha de firma: 29/06/2023

    Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.Y.

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 14728/2017/CA1 – S.I.–.S.. 1

    agravia también a su mandante lo resuelto en cuanto a fijar el interés de una eventual

    deuda hasta el momento de su efectivo pago, atento que conforme lo dispuesto por el

    artículo 22 de la Ley 23.982, y en los plazos previstos por el art. 39 de la Ley 25.565,

    las acreencias judiciales que no se encuentran comprendidas dentro del Régimen de

    Consolidación de la Deuda Pública, se incluyen en la partida presupuestaria que se

    previsiona para el próximo ejercicio anual y que tiene como fecha de cierre el 31 de

    julio de cada año; d) las costas deben imponerse por su orden, toda vez que su parte

    afrontó la controversia con atención, lealtad y buena fe procesal.

  5. ) Corresponde señalar que el 17/05/21 el Juez de grado –

    encontrándose en trámite la causa 14225/2018 en ese mismo Juzgado y Secretaría–, a

    USO OFICIAL

    la luz de lo dispuesto en los arts. 188, 189 y cctes. del CPCCN, entendió que se

    encontraban reunidos los requisitos que habilitan la acumulación de procesos, ante la

    posibilidad de que –por la identidad subjetiva de las partes y la naturaleza de los

    procesos indicados– la sentencia que haya de dictarse en uno pueda producir efecto de

    cosa juzgada en el otro.

    Por ello, al encontrarse ambos procesos en la misma instancia,

    siendo el titular del JF N° 1 competente en razón de la materia para entender en todos

    ellos, encontrándose sustanciados por los mismos trámites, y sin que se advierta la

    eventual producción de demoras injustificadas en ninguno de ellos (art. 188, CPCCN),

    resultando oportuno de acuerdo con lo dispuesto en el art. 190 del CPCCN, entendió

    que correspondía acumular el expediente Nº FBB 11225/2018 al presente

    expediente Nº FBB 14728/2017 (art. 189, CPCCN), los que seguirían su trámite en

    forma separada, hasta el momento del llamado a dictar sentencia.

  6. ) Por una cuestión de orden lógico, comenzaré por analizar los

    agravios esgrimidos por la parte actora.

    En el expte FBB N° 14728/2017 el CFIM CÁNEPA impugnó:

    1) el acto administrativo de agosto de 2016 que puso fin al Comando que ejerció de la

    Agrupación Servicios de Cuartel, seis meses después de haber asumido el cargo; 2) el

    acto administrativo de diciembre de 2016 que lo encuadró en el Escalafón Apoyo, lo

    deshabilitó de la función Comando y lo habilitó en la función Administrativa,

    poniendo fin a sus aspiraciones de obtener ascensos; y 3) la propuesta de la Junta de

    Calificaciones para ascenso 2016 y aprobada por el Jefe de Estado Mayor que lo

    Fecha de firma: 29/06/2023

    Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.Y.

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 14728/2017/CA1 – S.I.–.S.. 1

    encuadró como “NO PROPUESTO PARA EL ASCENSO”, “NO HABILITADO EN

    FUNCIÓN COMANDO”, “NO HABILITADO EN FUNCION DIRECTIVA”,

    PROPUESTO PARA PERMANECER EN ACTIVIDAD

    y “HABILITADO EN

    FUNCION ADMINISTRATIVA

    .

    Recordemos que la relación jurídica que une a ambas partes

    determina la aplicación de lo previsto por las Leyes Nº 19.101, 23.554, 26.394 y los

    Reglamentos “Orgánico” de “Administración de Personal” de la Armada y de “Juntas

    de Calificaciones para el personal militar”, disponiendo tal marco jurídico, entre otras

    cosas, la posibilidad de ser dado de baja, de disponerse su retiro y de no ser propuesto

    por la Junta de Calificaciones para ascender o permanecer en actividad, siendo tal una

    USO OFICIAL

    potestad discrecional de la administración que se encuentra dentro de su “zona de

    reserva”.

    Tal como la CFCAF sostuvo en numerosas oportunidades, los

    dictámenes de las Juntas de Calificaciones del personal que integra las fuerzas

    armadas o de seguridad remiten, por lo general, a valoraciones o apreciaciones “de

    conjunto” que globalmente ponderan los distintos factores que pautan el desempeño

    del personal y que son las que, en definitiva, determinan el progreso o la finalización

    de la carrera respectiva. Estas apreciaciones competen primariamente al órgano

    pertinente –y naturalmente, a la autoridad que las debe aprobar– y su revisión por los

    jueces es de carácter restrictivo, de no mediar una arbitrariedad.

    Siendo ello así, concuerdo con la ponderación de las pruebas

    efectuada por el Juez de grado, quien destacó, tal como lo hizo la Junta de

    Calificaciones, la aptitud general del actor para desempeñarse en el Cuerpo Comando

    y en las diferentes funciones acordes con su jerarquía, teniendo en cuenta su

    capacidad, competencia y experiencia, pero también la incapacidad parcial permanente

    que padece el actor a raíz del accidente que sufrió el 16/6/2011 al manipular un arma

    (antitanque –práctica AT4 TPT) que se encontraba en la Sala de Armas de la

    Compañía Foxtrot del Batallón de Infantería de Marina N° 2, sin conocimientos

    certeros, provocando su armado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR