Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL, 26 de Abril de 2023, expediente FLP 007878/2019/CA001

Fecha de Resolución26 de Abril de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

La Plata, 26 de abril de 2023.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente FLP

7878/2019/CA1, Sala III, “CANEPA, ESTELA BEATRIZ c/ANSeS

s/PENSIONES”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia de Junín, Secretaría Previsional;

Y CONSIDERANDO QUE:

El juez V. dijo:

I.A..

  1. La doctora O.R., en carácter de apoderada de la señora E.B.C., promovió

    la presente demanda mediante la que impugna la resolución administrativa N° 01666/18 de fecha 12/09/2018 emitida por la UDAI Junín NM, por la que se denegó el beneficio de pensión derivada peticionado por el fallecimiento de su cónyuge H.E.Á..

    Señaló que la pensión fue injustamente denegada por ANSeS al considerar que los cónyuges se encontraban separados.

    Acentuó que dicha resolución es arbitraria a la luz de los fallos judiciales sobre el tema, así como al tenor de las relaciones de familia en el nuevo código civil.

    Finalmente, ofreció prueba y peticionó se reconozca el derecho a pensión de la actora, desde el momento de su solicitud en ANSeS y se otorgue el beneficio en su favor, abonando todas las sumas correspondientes, con los intereses y costas a cargo de la demandada.

  2. El representante de la ANSeS contestó el traslado de la demanda con fecha 30/11/2020, planteó la caducidad de la acción y, seguidamente negó todos los hechos expresados por la parte actora en el escrito de inicio.

    Relató que la actora solicitó pensión invocando para tal fin la defunción de H.E.Á. (CUIT

    Fecha de firma: 26/04/2023

    Firmado por: C.A.V., JUEZ

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    20-04699994-1) el día 20/06/16, denunciando ser cónyuge del mismo, cuestión que se contrapuso con los datos que surgen del Sistema de Resumen de Datos Personales (ADP),

    donde se informa “separado de hecho” desde 30/06/2009

    constancias obrantes en expediente administrativo N°

    024-27160607187-007-1 y 2.

    Agregó que, como consecuencia de tal contradicción, se ordenó realizar una verificación vecinal de la cual surge que entrevistados los vecinos del último domicilio conyugal manifestaron conocer a las partes, y que se separaron desde hace muchos años,

    mudándose el causante a otro domicilio.

    Asimismo, manifestó que los resultados de la verificación no fueron tachados por la parte actora razón por la cual deben tomarse como reconocidos.

    Por último, afirmó que en caso de concederse la prestación, se materializaría a favor de la actora un enriquecimiento sin causa o mejora en la situación patrimonial, cuando en vida no hubo trato familiar o marital entre las partes, pues la actora no dependía económicamente del causante.

    Subsidiariamente, y para el caso en que se haga lugar a la demanda, dejó planteada la prescripción prevista en el art. 82 de la ley 18.037 y 168 de la ley 24.241.

  3. El juzgador, en la decisión del 25/02/2021,

    desestimó la excepción de caducidad de la acción y difirió el tratamiento de la excepción de prescripción para el momento procesal oportuno.

  4. Decretada la apertura a prueba, se recibieron las ofrecidas por las partes y producida (expedientes administrativos nº 024271606071870071

    y 2 y 6041, declaraciones testimoniales de S.C.M. y S.M.G., se clausuró el período probatorio quedando las actuaciones en estado Fecha de firma: 26/04/2023

    Firmado por: C.A.V., JUEZ

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    para alegar, haciéndolo la parte demandada el 23/06/2022.

    1. La sentencia. El recurso y los agravios.

  5. El a quo resolvió hacer lugar la demanda promovida por la señora E.B.C. y, en su mérito, revocar la resolución administrativa impugnada,

    ordenando al órgano administrativo otorgue el beneficio de pensión derivada a la nombrada (art. 53 inc. a) ley 24.241 y su dto. reglamentario; arts. 14 y 15 y cc. ley 24.463, t.o. ley 24.655). Impuso las costas por su orden (art. 21 de la ley 24.463), hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada en los términos del art. 82 de la ley 18.037, vigente por aplicación del art. 168 de la ley 24.241, y difirió la regulación de los honorarios de los letrados intervinientes hasta tanto se cuente con liquidación definitiva.

    Tuvo en cuenta para ello, “(…) que el causante había contraído enlace con la actora el día 07 de octubre de 1977 y tal hecho se encontraba acreditado en la base de datos personales de la demandada (ADP de actora) surgiendo también de tales actuaciones idéntico domicilio entre los cónyuges…”; que según las propias afirmaciones de la pretensora en la postulación inicial “(…) no se hallaba separada de hecho del causante al momento de su deceso; ni tampoco se había producido a dicha época el divorcio vincular del matrimonio Cánepa-

    Álvarez, que, sabido es, sólo podría decretarse mediante la correspondiente sentencia que así lo hubiere declarado”. En orden a ello, advirtió que lucen en autos las testimoniales de las señoras M. y Gabba quienes ratificaron los dichos de la actora y manifestaron que ésta y el causante estaban casados, que tuvieron dos hijas mujeres y uno varón; que el causante trabajaba de noche como sereno en el aeroclub pero que nunca se fue Fecha de firma: 26/04/2023

    Firmado por: C.A.V., JUEZ

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    de su casa y que pagaba las cuentas de la familia en la despensa (arts. 377, 386, 426 y cc CPCCN).

  6. Contra tal decisión el representante de la ANSeS interpuso recurso de apelación –fundado el 22/11/2022-. Los agravios pueden resumirse así: a) la actora se encontraba separada de hecho al momento del fallecimiento del causante, razón por la cual, aplicando la ley 17.562, se denegó el beneficio previsional; b) de la prueba producida surge tal separación y no se ha acreditado culpabilidad del causante en la separación como así tampoco, que este pasara alimentos a la señora C., o hubiese dejado a salvo el derecho a percibirlos; c) la pensión tiene carácter sustitutivo, y en el caso quedó evidenciado que el fallecimiento del causante no provocó en la solicitante una situación de desamparo, por lo que no resulta razonable que la contingencia deba ser soportada por el sistema previsional; d) no corresponde emplazar a la ANSeS al cumplimiento de la sentencia en el término de 30 días toda vez que, conforme el art. 22 de la ley 24.463, la administración cuenta con 120 días hábiles para ello.

    1. Tratamiento de la cuestión.

  7. Examinadas las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR